Постанова № 138677701, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2026Справа № 554/8975/26 Провадження № 3/554/1039/2026

Справа № 554/8978/26

Провадження № 3/554/1040/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ковжоги О.І., секретаря судового засідання Снігура В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером з персоналу ТОВ «АЛЬФА ХТ», з повною вищою освітою, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2026 року, приблизно о 00:18 год, в м.Полтаві по вул.Стрітенській, 42 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, за вищевказаних обставин і в той же день 04 червня 2026 року о 00:18 год, в м.Полтаві по вул.Стрітенській, 42 водій ОСОБА_1 не виконала неодноразову законну вимогу поліцейського, а саме надати посвідчення водія, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що приблизно о 00:00 год, вона їхала разом із сином додому. Надалі їх зупинила поліція, оскільки не було освітлення номерного знаку. Потім поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Вона відмовилася, оскільки перебувала у стресовому стані, мала намір проходити огляд лише в медичному закладі. Постійно наполягала на тому, щоб поліцейські виписали їй направлення на проходження медичного огляду. Але поліцейські відмовляли їй в цьому.

Захисник підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити справу відносно неї у зв`язку з відсутністю події і складу адмністративних правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає таке.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із долучених до протоколу про адміністративні правопорушення (далі - Протокол) відеозаписів, співробітник патрульної поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального тезнічного приладу алкотестера Драгер або пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я (хронометраж: 00:27 - 00:28 год). На зазначену пропозицію ОСОБА_1 відповіла: Чесно сказати, я не хочу. Надалі поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови відпроходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що в подальшому ОСОБА_1 просила видати їй направлення на медогляд, оскільки згоду на медогляд ОСОБА_1 висловила лише приблизно через 1 годину (хронометраж: 01:23 год).

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено значно пізніше, о 02:31 год (згідно даних чеку Драгера), оскільки оформлення Протоколу було розпочато поліцейськими безпосередньо після виявлення ознак сп`яніння та відмови від проходження огляду.

За наведених фактичних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено матеріалами Протоколу поза розумним сумнівом.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП суддя зазначає таке.

Диспозицією статті 185 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Із відеозаписів убачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явила пластикове водійське посвідчення (без передачі в руки поліцейського), та передала в руки останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (яке в подальшому їй повернуто).

Поліцейський виніс на місці зупинки транспортного засобу постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (відсутнє освітлення номерного знаку).

Зокрема, згідно з даними відеозаписів, поліцейський пред`явив ОСОБА_1 вимогу передати йому (в руки) посвідчення водія (хронометраж: о 00:29 год) у зв`язку із тим, що він, з його слів, відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . На запитання ОСОБА_1 щодо мети передачі вказаного документа поліцейський заявив: З метою повного ознайомлення.

Надалі поліцейський цю вимогу заявляв неодноразово та протягом тривалого часу (до прибуття на місце зупинки ТЗ евакуатора). Також працівник патрульної поліції постійно зазначав: З метою повного ознайомлення. Однак ОСОБА_1 такі вимоги поліцейського не виконала, зазначаючи, що вона вже надавала посвідчення водія і в поліції є всі її дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 мала при собі пластикове посвідчення водія, то поліцейський мав законні підстави вимагати в особи передачі йому такого посвідчення для його тимчасового вилучення.

В той же час із незрозумілих причин поліцейський постійно зазначав метою передачі посвідчення: З метою повного ознайомлення. Однак така мета не передбачена жодним нормативним актом. Особа взагалі може не мати при собі пластикового посвідчення водія, а лише електронне (ст. 126 КУпАП, п. 8 Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій, затвердженого постановою КМУ №1453 від 29.12.2021).

Згідно з п. 2 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, яке затверджено постановою КМУ №1086 від 17 грудня 2008 року тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським шляхом вилучення посвідчення водія, виготовленого на бланку, та/або внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Отже формулювання поліцейського, всиловлені наполегливо, протягом декількох годин, щодо передачі йому пластикового посвідчення водія, що мало наслідком серйозний конфлікт між водієм та поліцейським, порушення спокою громадян вночі, в межах щільно заселеної житлової зони, тоді як поліцейський мав альтернативний варіант дій, а саме вправі обмежитися внесенням інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Попри вищевказане, ОСОБА_1 , безперечно, мала обов`язок виконати таку вимогу поліцейського та передати водійське посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП), а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 245, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко