Ухвала суду № 138677574, 03.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/171/2026

Справа № 537/6594/13-ц

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

03.08.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Дочірнє підприємство «Фінансова допомога» Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. КРЕДИТ ПАРТНЕР»,

Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про видачу дублікату виконавчого листа № 537/6594/13-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник) звернувся до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 537/6594/13-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням суду від 12.03.2014 задоволено його позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, угоди (договору) про надання послуг, відшкодування витрат за угодою та стягнення моральної шкоди. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконання у відділі ВДВС, але при пересилці поштою був втрачений. Наразі, строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений і не з його вини, тому він вимушений був звернутись в суд із відповідною заявою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Заявник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві 28.07.2026 просив суд заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для його пред`явлення, розгляд заяви проводити без його участі.

4. Представник заінтересованої особи Дочірнього підприємства «Фінансова допомога» Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. КРЕДИТ ПАРТНЕР» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не направив.

5. Представник заінтересованої особи Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, 17.07.2026 та 28.07.2026 направив на адресу суду витребувану судом інформацію.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 03.07.2026 заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

7. 14.07.2026 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.

8. Ухвалою суду від 14.07.2026 заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні на 28.07.026.

9. Оскільки заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 ЦПК України), в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд постановив проводити розгляд справи без їх участі.

10. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

11. У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа № 537/6594/13-ц, провадження № 2/537/160/2014, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» про захист прав споживача, визнання недійсною угоди (договору) про надання послуг, відшкодування витрат за угодою (договором) про надання послуг, стягнення пені за прострочення виконання угоди (договору) та стягнення моральної шкоди за невиконання угоди (договору) про надання послуг.

12. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.03.2014 змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» на його користь:

- 3 955,00 грн сплачених за угодою № 206473 від 11.03.2013 та договором № 106173 від 11.03.2013, 1 800,00 грн сплачених за угодою № 207632 від 05.06.2013 та договором № 107632 від 05.06.2013, а всього в сумі 5 755,00 грн,

- моральну шкоду в сумі 5000,00 грн,

Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 487,20 грн.

13. Рішення суду набрало законної сили 31.03.2014.

14. На виконання вказаного рішення, 15.04.2014 судом видано виконавчий лист № 537/6594/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» на користь ОСОБА_1 3 955,00 грн сплачених за угодою № 206473 від 11.03.2013 та договором № 106173 від 11.03.2013, 1 800,00 грн сплачених за угодою № 207632 від 05.06.2013 та договором № 107632 від 05.06.2013, а всього в сумі 5 755,00 грн, та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Стягувачем за виконавчим листом є ОСОБА_1 , боржником . Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер», правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Фінансова допомога» Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. КРЕДИТ ПАРТНЕР». Загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням склала 64 434,11 грн та судовий збір у розмірі 10 755,00 грн.

15. Виконавчий лист № 537/6594/13-ц неодноразово пред`являвся до виконання до ВДВС за місцем знаходження боржника.

Так, виконавчий лист № 537/6594/13-ц перебував у спец розділі Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, наразі Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тричі (провадження № 43239027, 47668153, 51958917).

Постановою державного виконавця від 23.12.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу АТ Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (виконавче провадження № 43239027).

Постановою державного виконавця від 28.05.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу АТ Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (виконавче провадження № 47668153).

Постановою державного виконавця від 25.08.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного листа у зв`язку із пропуском строку пред`явлення його до виконання, виконавчий документ повернуто стягувачу (виконавче провадження № 51958917). Більше виконавчий лист на виконання до органу ВДВС не пред`являвся.

16. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та згідно відповіді Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за № 26723 від 17.07.2026 ата за № 27414 від 28.07.2026 виконавчий лист № 537/6594/13-ц на виконанні не перебуває.

V. Оцінка суду.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

18. За приписами ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19. Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

20. У ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами.

21. Зі змісту п. 17.4) Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

22. У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого документа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

23. Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

24. Однак, до Крюківського районного суду міста Кременчука вказаний виконавчий лист не повертався, що вбачається з архівної справи № 537/6594/13-ц. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вказаний виконавчий документ також не отримував.

25. Заявник є особою похилого віку. Як під час розгляду цивільної справи, так і королюванням процесу виконання судового рішення займався його адвокат Охмак В.І., що підтверджується наявним в архівній справі ордером, а також листуванням ОСОБА_1 з останнім.

Враховуючи, що заявник надав дозвіл на представництво його інтересів особі, яка є фахівцем у праві, відтак, він був упевнений у тому, що виконавчий лист № 537/6594/13-ц, виданий судом перебуває на виконанні у виконавчому органі.

Зі змісту наданої 24.06.2026 адвокатом Охмаком В.І. відповіді, документи, які стосувались його представництва у справі інтересів заявника у нього відсутні, а електронні архіви не збереглися у зв`язку зі сплином тривалого часу.

26. Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача

Суд враховує, що виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою, після винесення державним виконавцем постанови від 25.08.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи.

27. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

28. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

29. Судом встановлено, що під час виконання виконавчих проваджень № 43239027, 47668153 з виконання виконавчого листа № 537/6594/13-ц, останні не були закінчені у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення, а навпаки, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 25.08.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного листа у зв`язку із пропуском строку пред`явлення його до виконання, виконавчий документ повернуто стягувачу (виконавче провадження № 51958917).

Відтак, виконавчий документ пред`являвся до виконання тричі, а строки його пред`явлення переривались.

При цьому, суд враховує, що законодавчо встановлений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить 3 роки.

Заявник же просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, який було пропущено не з його вини, про що надав суду відповідні докази.

30. Вирішуючи заяву поновлення строку, суд також враховує, наступне.

31. Суду не надано доказів протягом якого часу виконавчий лист перебував на виконанні та на який термін строк пред`явлення його до виконання переривався, а тому достовірно встановити протягом якого часу виконавчий лист перебував на виконанні суд не має можливості.

Однак, судом достовірно встановлено, що виконавчий документ було видано 15.04.2014, на виконанні він перебував до 23.12.2014, а згодом до 28.05.2015, а тому строк пред`явлення виконавчого листа № 537/6594/13-ц, який після 25.08.2016 на виконання до органу ВДВС більше не пред`являвся, вже сплив.

32. Відтак, суд дійшов висновку, що строк на пред`явлення вказаного виконавчого документу на виконання пропущено.

33. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 за № 211 з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин, дія якого у подальшому неодноразово продовжувалася.

34. 02.04.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 за № 540-IX, яким передбачається вдосконалення правових відносин у багатьох сферах життєдіяльності, які зазнали змін у зв`язку із поширенням коронавірусу COVID-19».

Внесено зміни у велику кількість нормативних актів з метою «актуалізації, вдосконалення правових відносин у багатьох сферах життєдіяльності, які зазнали змін у зв`язку із поширенням коронавірусу COVID-19», набули чинності нові редакції Кодексу Законів про працю і процесуальних кодексів, якими розширено підстави для продовження процесуальних строків, встановлених судом або законом.

Процесуальні строки, які продовжено на строк дії карантину Законом встановлено, що на строк дії карантину продовжуються усі основні процесуальні строки, встановлені як для учасників справи, так і для самого суду.

35. З 01.07.2023 карантин, який був встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, скасований на всій території України.

36. За змістом прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

37. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

38. У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

39. Враховуючи викладені вище норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки, вони підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу визнати поважними.

З цих підстав, керуючись статтями 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 537/6594/13-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 537/6594/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» на користь ОСОБА_1

- 3 955,00 грн сплачених за угодою № 206473 від 11.03.2013 та договором № 106173 від 11.03.2013, 1 800,00 грн сплачених за угодою № 207632 від 05.06.2013 та договором № 107632 від 05.06.2013, а всього в сумі 5 755,00 грн,

- моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

3. Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 537/6594/13-ц до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Ухвали суду складено 03.08.2026.