Ухвала суду № 138676989, 31.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №753/9863/24

Провадження №1-кп/359/207/2026

У Х В А Л А

31 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та використанням системи дистанційного зв`язку ВКЗ в тому числі з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та власних засобів зв`язку в кримінальному провадженні №12023100020004824, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, інваліда ІІ групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України,

розглянувши заявлені клопотання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. Наступне судове засідання призначено на 15.00 год. 11.09.2026 року.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 спливає 29.08.2026 року, проте до указаного часу, судовий розгляд даного кримінального провадження завершити неможливо.

Стороною обвинувачення у цьому зв`язку завчасно подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на те, що на теперішній час встановлені ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, проти зміни запобіжного заходу заперечив.

Представник потерпілої сторони - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просила зменшити раніше визначений розмір застави, в обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_7 має психічне захворювання, йому встановлено ІІІ групу інвалідності, а в умовах слідчого ізолятора він, не отримує належної медичної допомоги, що, як і раніше, негативно впливає на стан його здоров`я. Крім того, захисник звернула увагу суду на те, що визначений попередньою ухвалою розмір застави є надмірним для родини обвинуваченого, і тому це також є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що було орендовано родичами ОСОБА_10 . Також захисник зазначила, що сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю пред`явленого обвинувачення, оскільки, на її думку, матеріали кримінального провадження не містять належних і достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували версію сторони обвинувачення щодо місця та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор не навів доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щоб надавало б можливості утримувати обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника, зазначив про можливість перебування під домашнім арештом, погіршення його стану здоров`я, що ускладнює його перебування в умовах слідчого ізолятору. Він також не має наміру уникати суду, зважаючи на мету доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора, матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Востаннє ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2026 року строк тримання обвинуваченого під вартою було продовжено до 29.08.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих при проведення слідчих дій, потерпілу та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених сторонами, суд приходить до переконання, що ступінь ризиків, які були встановлені судом, станом на 31.07.2026 року не змінилися. Під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , він дійсно може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу та інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки, один з інкримінованих обвинуваченому злочинів було вчинено із застосуванням насильства, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявність інших кримінальних проваджень (№12018020360000043 від 14.02.2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 свідчить про неодноразове вчинення останнім тяжких кримінальних правопорушень.

При цьому, наведені аргументи захисту та обвинуваченого у цьому зв`язку на спростування позиції прокурора, додатково долучені документи, не дають достатніх підстав для висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, чи зменшення у цьому зв`язку розміру застави.

На думку суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, та можливості призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду.

Так, слід звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень вчинив дії, які вважав необхідними для унеможливлення його викриття та, як наслідок, притягнення до кримінальної відповідальності, а саме, за версією обвинувачення - знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень, переміщення трупу потерпілого та автомобіля до віддаленої від місця вчинення інкримінованого злочину місцевості.

Також, на думку суду, станом на 31.07.2026 року, не зменшився існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень. Так, оскільки один з інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, в якому він обвинувачується, вчинено із застосуванням насильства, останній може здійснювати незаконний вплив на зазначених осіб шляхом застосування насильства, залякування, погроз, психологічного маніпулювання, шантажу або грошової винагороди.

Крім того, заслуговує на увагу і наведений прокурором ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. На підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 12018020360000043 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про неодноразове вчинення ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень та вказує на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, лише сприятиме уникненню обвинуваченим явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Судом досліджено надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , зокрема витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до якого обвинуваченому встановлено ІІІ групу інвалідності та визначено потребу в медичному нагляді й реабілітаційних заходах.

Водночас зазначені обставини щодо стану здоров`я обвинуваченого самі по собі не спростовують наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не свідчать про неможливість подальшого утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора. Даних про наявність у ОСОБА_7 такого стану здоров`я, який би виключав можливість його перебування під вартою, суду не надано.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку суду, станом на 31.07.2026 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою узгоджується також зі стадією судового провадження та з урахуванням терміну, протягом якого ОСОБА_7 вже утримується під вартою, і являє собою єдиним засобом уникнення ризиків, що указані вище, а їх реальність настання не збігла з часом проведення розгляду справи в суді.

Суд також враховує, що попередньою ухвалою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 725 200 грн. 00 коп., що становить 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Визначений розмір застави є співмірним із тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень, даними про особу обвинуваченого та встановленими ризиками. Підстав для зміни визначеного розміру застави суд не вбачає.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 290, 291, 311, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання. Продовжити утримувати ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 30.09.2026 року.

Залишити визначений раніше обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - дев`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за ...(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду) ... від ... (дата ухвали)., по справі № ..., кримінальне провадження № …, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Вразі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора та суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою, в судові засідання; не відлучатися за межі України без дозволу суду; не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_3 ) до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання до уповноважених органів держави документи що надають право на виїзд (в`їзд) за межі території України.

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається затриманому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для обвинуваченого терміном в 60 діб з моменту внесення застави та звільнення з місць позбавлення волі.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 31.07.2026 року.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2