Ухвала суду № 138676966, 30.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/380/2026

Справа №359/13068/25

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива, 6», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. раніше ухвалив рішення в цивільній справі №359/9894/17, у якій заявник мав процесуальний статус позивача. При цьому, під час розгляду вказаної цивільної справи суддею Журавським В.В. було допущене упереджене ставлення до позивача, грубо порушені норма матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. від розгляду цивільної справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 16 серпня 2018 року суддя Журавський В.В. ухвалив рішення в цивільній справі №359/9894/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Щаслива, 6» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

З доводів ОСОБА_1 попередня участь судді Журавського В.В. у розгляді справи між тими самими сторонами ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, участь судді у розгляді цивільної справи №359/9894/17, незгода ОСОБА_1 з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року та залишення цього судового рішення без змін постановою Київського апеляційного суду 27 грудня 2018 року, не є підставами для відводу судді Журавського В.В. від розгляду цивільної справи.

З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява про відвід надійшла до суду 28 липня 2026 року. В той час як судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено на 28 серпня 2026 року.

У зв`язку з цим, заяву про відвід належить передати для її вирішення іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському Віталію Вікторовичу, визнати необґрунтованим.

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива, 6», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати іншому судді для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський