Рішення № 138676953, 01.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1810/26

Провадження №2/359/3511/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 січня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс», найменування якого в подальшому змінено на ТОВ «Іннова-Нова», та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання грошових коштів у кредит №6868700125.

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становила 1 % на день та застосовувалась у межах строку кредитування, а починаючи зі 181 календарного дня 0,87 % на день. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував 6 000,00 грн. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач належним чином зобов`язання не виконав. Станом на 19 лютого 2026 року позивач визначив заборгованість у розмірі 22 698,00 грн, з яких: 6 000,00 грн основний борг, 4 698,00 грн проценти та 12 000,00 грн неустойка. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 22 698,00 грн заборгованості, 2 662,40 грн та витрати на судовий збір.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано в ПАТ «Банк Восток» інформацію (документи), а саме: чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; надати відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 27.01.2025 р. о 20:52:23 год. у розмірі 6000 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки НОМЕР_3 »); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 27.01.2025 р. по 30.01.2025 р. (тобто за місяць, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 6868700125 від 27.01.2025 р. та отримано кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт отримання від ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн.

Дослідивши письмові докази та врахувавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит №6868700125. Договір, паспорт споживчого кредиту та додаток до нього підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 2.5, 2.6.1 договору кредитодавець надав позичальнику 6 000,00 грн на споживчі потреби строком на 360 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі. Стандартна процентна ставка становила 1 % за кожний день користування кредитом, а починаючи зі 181 дня 0,87 % за кожний день користування кредитом до закінчення строку дії договору або фактичного повернення кредиту.

З квитанції до платіжної інструкції №20115-1354-184888886 від 27 січня 2025 року та виписки по рахунку наданою АТ «ВСТ Банк» вбачається, що кредитодавець перерахував 6 000,00 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Отже, кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених умов; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 205, 207, 638, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» правочин може вчинятися в електронній формі, а електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором у передбаченому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Доказів недійсності кредитного договору або повного погашення заборгованості суду не надано. Факт отримання кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн відповідач визнав у судовому засіданні; крім того, він підтверджується договором, документом про перерахування коштів та проведеними відповідачем платежами за договором.

Згідно з розрахунком заборгованості непогашеними залишилися 6 000,00 грн. основного боргу та 4 698,00 грн процентів. Розрахунок узгоджується з умовами договору, а відповідач його не оспорив і власного контррозрахунку не надав.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Суд не має підстав сумніватися у достовірності та добровільності визнання відповідачем факту отримання кредитних коштів.

Надані позивачем кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, документ про перерахування коштів і розрахунок заборгованості у сукупності підтверджують наявність у відповідача непогашеної заборгованості за основним боргом у розмірі 6 000,00 грн та за процентами у розмірі 4 698,00 грн. Відповідач належних доказів на спростування цього розрахунку або власного контррозрахунку не подав. Тому в зазначеній частині позов підлягає задоволенню на загальну суму 10 698,00 грн.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту або позики позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші відповідні платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки неустойку нараховано за порушення кредитного зобов`язання у період дії воєнного стану, правові підстави для стягнення з відповідача 12 000,00 грн відсутні. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Позов задоволено на суму 10 698,00 грн із заявлених 22 698,00 грн, що становить 46,25 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 212,88 грн. судового збору.

Керуючись ст.. 12, 13, 7682, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 263265, 270 ЦПК України, статтями 205, 207, 526, 610, 612, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» розташованого за адресою м. Київ, вул. В.Вал,10 оф.5 код ЄДРПОУ 44127243 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10498 грн. та судовий збір у розмірі 1212,88 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.