Постанова № 138676793, 03.08.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1478/26

Номер провадження 3/289/539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянку України, зареєстровану та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Військова частина НОМЕР_3 -діловод СОДТ, військове звання - старший солдат,

за п. п. 5, 6 ч. 1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16/12-19 від 15.07.2026 року: 18 травня 2026 року на адресу Управління Служби безпеки України в Житомирській області надійшли документальні матеріали для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці військовослужбовцю старшому помічнику пункту управління зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла В/Ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 (допуск за формою 1 (один) було надано УСБУ в Житомирській області розпорядженням від 16.10.2014 №118д та знижено до форми 2 (два) УСБУ в Житомирській області розпорядженням від 23.06.2016 №69д), та в 2018 році знижено до форми 3 (три) УСБУ в Житомирській області розпорядженням від 12.01.2018 №3д. Згідно статті 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 47 Порядку 939 термін дії допуску до державної таємниці за формою 3 (три) становить 10 років, тобто допуск до державної таємниці у ОСОБА_2 закінчився 16.10.2024 року.

Під час вивчення зазначених матеріалів було встановлено факт порушення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», пункти 41, 42, 49, 56, 73, 74, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 №939, а саме: відповідальна особа ОСОБА_1 не здійснила контроль за своєчасним оформленням та поданням до органу СБУ матеріалів для переоформлення допуску до державної таємниці.

Враховуючи, що номенклатурна посада на якій перебуває ОСОБА_2 передбачає отримання допуску та потребує доступу до державної таємниці в процесі виконання службових обов`язків, вищезазначені дії, а також бездіяльність відповідальної особи РСО, не виключає можливості безконтрольного ознайомлення з матеріальними носіями секретної інформації особи, що не мала допуску до державної таємниці, внаслідок чого було створено передумови до витоку секретної інформації.

Вищезазначені порушення були виявлені під час надходження на адресу УСБУ в Житомирській області у травні 2026 року матеріалів для надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вичинила правопорушення за що передбачена відповідальність за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд матеріалів провести у її відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Так, диспозицією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 16/12-19 від 15.07.2026 року; витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_3 №20-РС від 12.10.2022 року; витягом з функціональних обов`язків особового складу служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_3 ; Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до держтаємниці від 24.03.2026 року, відповідно до якого остання проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувачем є управління Служби безпеки України в Житомирській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _______ 20__ р.