Ухвала суду № 13867650, 09.02.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 6/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/140

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", Кіровоградська область, смт. Петрове

до відповідача 1: фермерського господарства "Світлопільське", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Світлопіль

відповідача 2: приватного підприємства "Тікич", Кіровоградська область, м. Олександрія,

про повернення безпідставно набутого майна

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали,

від відповідача 1 - участі не брали,

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про вилучення у фермерського господарства "Світлопільське" та повернення позивачеві комбайну, марки ДОН-1500Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494, а в разі його відсутності стягнути солідарно з фермерського господарства "Світлопільське" та малого приватного підприємства "Тікич" на користь позивача вартість комбайну марки ДОН-1500Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494 в сумі 38000,00 грн та судові витрати.

Позивачем у справі до початку вирішення господарським судом справи по суті подано до суду заяву від 22.01.2011 про зміну (визначення) предмету позову та зменшення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд стягнути з малого приватного підприємства "Тікич" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" вартість комбайну марки ДОН-1500Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494 в сумі 38000,00 грн та судові витрати.

Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарським судом прийнято подану позивачем заяву.

Ухвалою від 25.01.2011 господарським судом відкладено розгляд даної справи до 09.02.2011.

07.02.2011 на адресу господарського суду надійшло клопотання від 04.02.2011 приватного підприємства "Тікич" про припинення провадження у справі № 6/140 на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у справі № 5/91 за позовною заявою фермерського господарства "Світлопільське" до приватного підприємства "Тікич" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", про застосування наслідків недійсності правочину господарським судом 17.01.2011 затверджено мирову угоду від 17.01.2011, укладену між сторонами та третьою особою у справі № 5/91 про наступне:

Фермерське господарство "Світлопільське" (код за ЄДРПОУ 30862579) в особі голови Шкіренка Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту (надалі -Позивач), та

Приватне підприємство "Тікич", яке є правонаступником Малого приватного підприємства "Тікич" (код за ЄДРПОУ 22215994) в особі директора Шингарьова Володимира Яковича, який діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" (код за ЄДРПОУ 31846521), в особі ліквідатора банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" арбітражного керуючого Салатова Сергія Володимировича, який діє на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року у справі № 10/30 (надалі - Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору),

що є сторонами по справі № 5/91, яка знаходиться в провадженні господарського суду Кіровоградської області, домовились про укладення мирової угоди.

За результатами розгляду справи:

1. Позивачу - Фермерському господарству "Світлопільське" - належить на праві власності комбайн марки ДОН - 1500Б, 2002 року випуску, заводський № 081494. Право власності на цей комбайн підлягає державній реєстрації за Фермерським господарством "Світлопільське" після затвердження цієї мирової угоди господарським судом Кіровоградської області.

2. Відповідач - Приватне підприємство "Тікич" та Позивач - Фермерське господарство "Світлопільське", зобов'язуються сплатити Третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" кошти, по 9730 грн (дев'ять тисяч сімсот тридцять) кожен, а всього 19460,00 грн (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) в момент підписання мирової угоди.

3. Позивач - Фермерське господарство "Світлопільське", відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача - Приватного підприємства "Тікич", про застосування наслідків недійсного правочину до сторін договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 № 1411/1, укладеного між малим приватним підприємством "Тікич" та селянським фермерським господарством "Світлопільське"; та вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в сумі 280000,00 грн (двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), в рахунок відшкодування понесених витрат на придбання комбайна марки ДОН - 1500Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494, а також будь-яких інших вимог, пов'язаних з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 № 1411/1.

4.Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" відмовляється від своїх вимог до Фермерського господарства "Світлопільське" як щодо повернення комбайна марки ДОН - 1500Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494, так і щодо повернення грошових коштів за недійсним правочином, а також будь-яких інших вимог, пов'язаних з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 № 1411/1, в тому числі якщо ці вимоги знаходяться в іншому провадженні суду.

5.Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", не має жодних претензій до Приватного підприємства "Тікич", пов'язаних з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 № 1411/1.

Господарський суд враховує, що позивач у справі № 6/140, з урахуванням заяви від 22.01.2011 про зміну (визначення) предмету позову та зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з малого приватного підприємства "Тікич" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" вартість комбайну марки ДОН-1500Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494 в сумі 38000,00 грн.

Позивачем 09.02.2011 через загальний відділ господарського суду подано до суду клопотання про припинення провадження у справі № 6/140 з підстав відсутності предмету спору у даній справі.

Господарський суд задовольняє подане позивачем клопотання, оскільки підписання сторонами вказаної вище мирової угоди у справі № 5/91 та її затвердження господарським судом свідчить про врегулювання самими сторонами у справі № 6/140 спору з приводу права власності на комбайн марки ДОН - 1500Б, 2002 року випуску, заводський № 081494, а також щодо відшкодування його вартості.

Окрім того, із змісту мирової угоди від 17.01.2011 слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" не має жодних претензій до приватного підприємства "Тікич", пов'язаних з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 № 1411/1.

Господарський суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки відсутнє спірне матеріальне правовідношення між сторонами, та, відповідно, про наявність підстав для припинення провадження у справі № 6/140 на підставі підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому, господарський суд відхиляє подане приватним підприємством "Тікич" клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вказана процесуальна норма передбачає припинення провадження у випадку наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, посилання відповідача на ухвалу господарського суду від 17.01.2011 у справі № 5/91 як саме на таке рішення є безпідставним, оскільки, незважаючи на ідентичний суб'єктний склад сторін у справах № 5/91 та № 6/140, предмет і підстави позовних вимог у даних справах різні.

Відповідно до правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Судом враховується також, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 12.01.2011 № 14-190 правильним найменуванням відповідача 2 є приватне підприємство "Тікич".

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.Г. Кабакова