Ухвала суду № 13867630, 09.02.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 13/34/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №13/34/11

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68", м. Світловодськ Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління державного казначейства у Київській області, м. Київ,

про стягнення 685993,06 грн.

представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Стахєєв О.О., довіреність б/н від 01.02.2011 р.;

від третьої особи - участі не брав.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подано позовну заяву від 11.01.2011 року №7/10-51 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68" на користь позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 685993,06 грн. на розрахунковий рахунок Головного управління державного казначейства у Київській області №31115106700001, МФО 821019, ЗКПО 24074109, код платежу 21081100.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №13/34/11. Крім того, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою господарського суду залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління державного казначейства у Київській області та зобов'язано учасників судового процесу подати суду докази, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, в тому числі право відводу складу суду. Відводу судді не заявлено.

До початку розгляду спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем вимоги господарського суду щодо подання необхідних для вирішення спору доказів виконані частково.

Представником позивача надіслано суду клопотання №7/10-188 від 02.02.2011 року про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з прийняттям участі в розгляді господарським судом Київської області справи №11/211-10.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 14.01.2011 року, не виконала, витребувані докази суду не подала.

07.02.2011 року на адресу суду надійшов відзив відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68" на позовну заяву, відповідно до змісту якого останнє просить суд відмовити в задоволенні позову. Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що на момент складення позивачем протоколу №1 про правопорушення у сфері містобудування від 07.09.2010 року дозвіл на проведення будівельних робіт був перереєстрований, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 25.08.2010 видано відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт за №619/10 замість дозволу №1279/09 від 21.08.2009. Проте, доказів на підтвердження даних обставин господарському суду не надав.

Крім того, відповідач стверджує, що діюче законодавство не передбачає відповідальності за виконання будівельних робіт без перереєстрації дозволу. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування " передбачена відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

Не погоджується відповідач у відзиві на позов і з розміром штрафу.

В судовому засіданні 09.02.2011 року представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання можливості останньому подати суду докази оскарження в господарському суді Київської області постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення на відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 68" штрафу в розмірі 685993,06грн.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 74 Господарського процесуального кодексу України, сприяючи сторонам у здійсненні належних їм прав, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду даної справи.

За результатами даного судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 74, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.02.2011 року о 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у термін до 22.02.2011 року подати суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (оригінал - для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи); припис від 27.07.2010 року №68 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи); письмове обгрунтування позовних вимог з урахуванням доводів відповідача, викладених у його відзиві;

відповідача: докази на підтвердження оскарження в судовому порядку постанови інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 16.09.2010 року №42; дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.08.2010 року за №619/10 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчену копію дозволу на виконання будівельних робіт №1279/09 від 25.08.2009, на який міститься посилання у відзиві на позов; докази, що обґрунтовують помилковість визначення позивачем розміру штрафу; відомості про рахунки, відкриті відповідачем в банківських установах або органах державного казначейства України;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головне управління державного казначейства у Київській області): письмові пояснення по суті спору з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

4.Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Є.М. Наливайко