Ухвала суду № 138676081, 30.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3759/26

Провадження № 2/727/1696/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г. М.,

за участю секретаря судового засідання Берник Ю. Д.,

прокурора - Ройку Ж. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Загарія О. Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Онацько Антона Юрійовича Окружна прокуратура міста Чернівці (код ЄДРПОУ: 0291012024, м. Чернівці, вул. Конституційна, 69), в інтересах держави в особі позивача Чернівецької міської ради (адреса м. Чернівці, площа Центральна, 1, 58002, код ЄДРПОУ 36068147) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Онацько Антона Юрійовича Окружна прокуратура міста Чернівці, в інтересах держави в особі позивача Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.03.2026 року, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.04.2026 року відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області слухається справа №720/2510/25 за позовом Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Держгеокадастр, ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_3 на користь Чернівецької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 7323089700:02:006:0067. Ухвалою від 17.02.2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області провадження у справі №720/2510/25 зупинив до повернення відповідача з лав ЗСУ. Таким чином, Окружною прокуратурою міста Чернівці подано позов до Новоселицького районного суду Чернівецької області про витребування та до Шевченківського районного суду м. Чернівці про відшкодування шкоди за одну і ту ж земельну ділянку з кадастровим номером 7323089700:02:006:0067. Вважає, що може бути або витребування предмету, або відшкодування його вартості. Крім того, задоволення Новоселицьким районним судом Чернівецької області в справі №720/2510/25 позову Окружної прокурату м. Чернівці про витребування від ОСОБА_3 на користь Чернівецької міської ради земельної ділянки унеможливлює стягнення з ОСОБА_2 її вартості. Просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №720/2510/25.

14.04.2026 року перший заступник керівника Окружної прокуратури м. Чернівці Онацько А. Ю. направив до суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, де зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29.04.2025 у справі № 727/317/24, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції чинній до 11.08.2023). Як встановлено вироком суду першої інстанції, з державної власності незаконно вилучено земельну ділянку з кадастровим номером 73230897000:02:006:0067 площею 2,0 га ринковою вартістю 529 700 грн. 00 коп. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у одній із справ. Метою зупинення провадження у одній справі до розгляду іншої є виявлення обставин, фактів, які не можуть бути з`ясовані у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Відтак, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №727/3759/26 до закінчення розгляду Новоселицьким районним судом Чернівецької області справи №720/2510/25.

11.05.2026 року відповідач ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про зупинення провадження у справі аналогічного змісту.

12.06.2026 року представник Чернівецької міської ради Смотр Д. М. надала до суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, де зазначила, що клопотання вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено, посилалась при цьому на практику Верховного Суду. Додатково звернула увагу суду, що відповідач хоче зупинити дану справу, але справа у Новоселицькому районному суді Чернівецької області вже є зупиненою з 17 лютого 2026 року. Тобто зупинення справи №727/3759/26 може призвести до невиправданого затягування розгляду та порушення принципу правової визначеності. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання щодо зупинення справи №727/3759/26.

06.07.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Загарія О. Д. надав до суду докази, а саме: ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06.10.2025 про відкриття провадження у справі №720/2510/25 та ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.02.2026 про зупинення провадження у справі №720/2510/25 до повернення відповідача із лав ЗСУ.

Прокурор Райку Ж. В. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Наполягала на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до розгляду по суті.

Представник позивача Смотр Д. М. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Наполягала на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення і просив його задовольнити. Наполягав на зупиненні і заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначенні справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Загарія О. Д. в підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, підтримав клопотання.

Дослідивши, клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Указана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови, підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється відповідно до постанови КАС ВС від 14.11.2025 у справі № 420/15934/24.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вже достовірно знав, що цивільна справа №720/2510/25 у Новоселицькому районному суді Чернівецької області зупинена з 17 лютого 2026 року до повернення відповідача з лав ЗСУ.

Зупинення провадження у справі має ґрунтуватися виключно на об`єктивній неможливості її розгляду, а необґрунтоване зупинення може призвести до затягування відповідних строків розгляду та невизначеності для учасників справи відповідно до постанови КАС ВС від 16.10.2025 по справі 620/3542/19.

Суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, зупинення провадження у справі №720/2510/25 обмежується строком перебування відповідача у складі Збройних Сил України і вичерпується тоді, коли участь відповідача у складі Збройних Сил України припиняється, проте наразі такий строк є невизначеним. Таким чином, зупинення провадження у справі №727/3759/26 до вирішення справи №720/2510/25 призведе до затягування відповідних строків розгляду та невизначеності для учасників справи, що є відповідним порушенням процесуальних прав і обов`язків сторін у справі.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, а також враховуючи думку сторін по справі, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом, обґрунтовуватись доказами, доданими до позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 189, 193, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за первісним позовом Першого заступника керівника Онацько Антона Юрійовича Окружна прокуратура міста Чернівці (код ЄДРПОУ: 0291012024, м. Чернівці, вул. Конституційна, 69), в інтересах держави в особі позивача Чернівецької міської ради (адреса м. Чернівці, площа Центральна, 1, 58002, код ЄДРПОУ 36068147) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначити до судового розгляду по суті, за правилами загального позовного провадження, у відкрите судове засідання, одноособово суддею на 14:00 годин 24 серпня 2026 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

У відкрите судове засідання викликати сторін, явку яких визнано обов`язковою та і в їх інтересах, відповідно представників, рекомендованим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.