Ухвала суду № 138676016, 03.08.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1088/26

Провадження №2/718/478/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

при секретарі Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП РЕСУРС» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

за участі:

представника позивача адвоката Висотюк Є.П. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Ноцького О.В. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач, просить встановити, з моменту набрання рішенням суду законної сили, на користь ТОВ "МП РЕСУРС" строковий оплатний земельний сервітут на земельній ділянці площею (площа сервітуту) 0,9835 га (кадастровий номер 7322588500:03:002:0355; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; загальна площа: 0,9835 га; місце розташування: на відстані 0,3 км на захід від околиці м. Чернівці Чернівецької області, яка належить громадянці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЕ № 349169, виданий 27.11.2008, видавник: Кіцманська районна державна адміністрація) для видобування піщано-гравійної суміші придатної для будівельних робіт на Ленковецькому родовищі Мамаївська ділянка з правом будівництва та розміщення споруд/об`єктів, пов`язаних із зазначеним видом діяльності (вид сервітуту), в межах визначених технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту виготовленої ТОВ «Глобус Ко» (межі сервітуту), на строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 6340 від 26 квітня 2019 року із автоматичним продовженням строку дії сервітуту в разі продовження строку дії відповідного спеціального дозволу на користування надрами (строк дії сервітуту), з оплатою 3 639,85 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 85 копійок), яка виплачується одним платежем за звітній рік до 31 грудня кожного календарного року в грошовій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок власника землі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ноцький О.В. подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/3750/26-а, на підставі ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.07.2026 року у справі № 600/3750/26-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «МП РЕСУРС» про визнання протиправним та скасування наказу та спеціального дозволу на користування надрами, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 18.08.2026 року. В даній справі єдиним доказом того, що у позивача існує право на звернення до суду із позовом про встановлення земельного сервітуту до ОСОБА_1 , виступає саме виданий у відповідності до наказу Державної служби геології та надр України № 69 від 07.03.2019 року ТОВ «МП РЕСУРС» спеціальний дозвіл № 6340 від 26.04.2019 року, який і є предметом спору у іншому судовому провадженні, яке розглядається в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку існують всі передбачені чинним цивільним процесуальним законом складові процедурної вимоги щодо зупинення судом провадження у справі до вирішення іншої справи.

Представник позивача Висотюк Є.П. скерував на адресу суду заперечення на клопотання, які підтримав в судовому засіданні. Вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Вказує, що предметом розгляду у справі № 718/1088/26 є наявність підстав для встановлення земельного сервітуту відповідно до статей 401406 Цивільного кодексу України, тобто встановлення об`єктивної необхідності обмеженого користування чужою земельною ділянкою. Предметом розгляду у справі № 600/3750/26-а є законність адміністративної процедури видачі спеціального дозволу на користування надрами, зокрема дотримання Державною службою геології та надр України вимог Кодексу України про надра та Порядку № 615. Наявність чинного спеціального дозволу № 6340 є одним із доказів, що обґрунтовують право позивача на звернення з вимогою про встановлення сервітуту, проте законність видачі цього дозволу не є предметом розгляду у справі № 718/1088/26 і не потребує встановлення судом у цій справі. Вважає, що можливо розглянути позовні вимоги про встановлення сервітуту на підставі чинного на момент розгляду справи адміністративного акта.

Спеціальний дозвіл № 6340 від 26.04.2019 та наказ Держгеонадр № 69 від 07.03.2019 є чинними адміністративними актами, не скасованими в установленому законом порядку, та користуються презумпцією правомірності відповідно до статті 19 Конституції України. Матеріали справи № 718/1088/26 містять достатньо доказів для оцінки судом обставин, що є предметом цього спору, без необхідності очікування результату розгляду адміністративної справи.

Зупинення на невизначений строк суперечить принципу розумності строків розгляду справи Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.07.2026 у справі № 600/3750/26-а розгляд справи по суті призначено лише на 18.08.2026 у першій інстанції. З урахуванням можливого апеляційного та касаційного оскарження набрання цим рішенням законної сили може тривати значний і наперед невизначений строк. Зупинення провадження на такий невизначений період суперечить завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи (стаття 2 ЦПК України), а також вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на розгляд справи упродовж розумного строку. Просить відмовити адвокату відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 718/1088/26 та продовжити розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши позицію представників сторін, приходить до наступних висновків.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Основним критерієм для визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Вирішуючи клопотання по суті, суд бере до уваги, що матеріали даної цивільної справи та наявні в ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а майбутнє рішення суду в адміністративній справі, на яке посилається ОСОБА_2 , не впливає на оцінку доказів у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мінів