Ухвала суду № 138675887, 03.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2463/26

Провадження № 6/635/745/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25.05.2026 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 34108, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованості в сумі 11 728,50 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь держави судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

31.07.2026року позивачем в особі її представника адвоката Петренко О.М. подано заяву про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява мотивована тим, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з позивача були стягнути грошові кошти.

У зв`язку з цим та посилаючись на приписи ст.444 ЦПК України, позивач просить суд в порядку повороту виконання виконавчого напису стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД"" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 728,50 грн. та виконавчий збір у розмірі 1259,63 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у її прийнятті до розгляду, з таких підстав.

Стаття 444 ЦПК України, на яку посилається позивач, регулює порядок повороту виконання судових рішень, які були скасовані.

Однак чинним ЦПК України не передбачено порядку та можливості здійснення повороту виконання виконавчого напису нотаріуса, а такі заяви не можуть бути розглянуті судом. При цьому прогалин законодавства в даному випадку не існує, оскільки питання, порушене заявником, врегульовано матеріальним законом, а саме главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави». З огляду на вищевикладене, підстави застосовувати аналогію закону чи аналогію права для даної ситуації відсутні.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості повороту виконання рішень інших, аніж суд, суб`єктів, і подання вказаної заяви не передбачено процесуальним законом, керуючись аналогією закону, а саме приписами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача.

Позивачу слід роз`яснити, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутися до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.10, п.1 ч.1 ст.186, ст.444 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя О.М. Якішина