Ухвала суду № 138675874, 03.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4056/25

Провадження № 2/635/1927/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,

заінтересована особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Хоміч А.А., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , запис про арешт № 5565682 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 1990 року; та просить зобов`язати Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення запису про арешт № 5565682 щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. про заміну неналежного відповідача, замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна неналежного відповідача Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області на відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна неналежного відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області на належного відповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.

28 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмили Олександрівни (адреса: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське Шосе, 165Г) інформацію та документи, що стосуються спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , а саме: інформацію про наявність та номер спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 ; інформацію про коло спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_3 ; інформацію про склад спадкового майна, яке входило до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 ; інформацію щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо належності зазначеного нерухомого майна спадкодавцю та/або входження його до складу спадщини; належним чином засвідчені копії документів зі спадкової справи, які підтверджують зазначені обставини, у частині, надання якої не суперечить вимогам законодавства про нотаріальну таємницю та захист персональних даних.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача ОСОБА_4 зазначив таке.

З метою отримання доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, представником позивача 20 травня 2026 року було направлено адвокатський запит приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О.

Вказаним адвокатським запитом запитувалася, зокрема, інформація щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , а саме щодо кола спадкоємців, спадкового майна, яке підлягає успадкуванню, а також інформація та документи, що стосуються нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаний адвокатський запит нотаріусом 16 червня 2026 року було надано письмову відповідь, з якої вбачається, що приватний нотаріус не має можливості надати запитувану інформацію та довідки, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право надавати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, лише особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а також у випадках та порядку, передбачених законом. Водночас зазначеною нормою передбачено можливість надання відповідної інформації на письмову вимогу суду, у зв`язку з чим отримання необхідних доказів безпосередньо стороною позивача є неможливим.

Запитувані докази мають істотне значення для правильного та повного вирішення спору, оскільки стосуються обставин виникнення та існування спадкових правовідносин після смерті ОСОБА_3 , кола спадкоємців, складу спадкового майна, а також правового статусу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також необхідні для встановлення фактичних обставин справи та мають значення для вирішення питання щодо наявності правових підстав для зняття арешту з вказаного нерухомого майна та припинення відповідного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5565682.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Представник відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно і належним чином через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Радіонова Т.І. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що перелічені представником позивача документи повністю складають відомості, які містить спадкова справа, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмили Олександрівни, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське Шосе, 165Г, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені відомості, які містяться в матеріалах спадкової справи мають значення для розгляду даної справи, отримання зазначених документів є для представника позивача неможливим, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в даних матеріалах є охоронюваною законом таємницею.

Відповідно до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до вимог частин 7 та 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою не порушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 91, 120, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмили Олександрівни, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське Шосе, 165Г, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О. термін для виконання ухвали про витребування доказів до 03 вересня 2026 року.

Попередити приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко