Рішення № 138675802, 03.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/3518/26

Провадження № 2/644/3407/26

03.08.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 121113,72грн.

В обґрунтування позову зазначає, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 010/1277/82/944247 від 24.11.2020, підписанням якого Позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

17.07.2025 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, у відповідності до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників від 18.09.2025 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 121 113,72 грн., з яких:- 121 113,72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Зазначену суму позивач просить стягнути в судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 08.04.2026 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні.

У судові засідання представник позивача не з`явився, разом із позовом подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судове засідання, призначене на 03.08.2026 з`явилась відповідачка, надала усні пояснення.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд розглянув справу на підставі наявних заяв по суті спору, доказів, наданих позивачем та усних пояснень відповідачки.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 24.11.2020 було укладено кредитний договір №010/1277/82/944247. Зокрема, відповідачка власноруч підписала заяву на відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредина картка», також було підписано Паспорт споживчого кредиту із погодженням основних умов кредитування, Згідно з погодженими сторонами умовами договору встановлено, що сторони домовились про отримання ОСОБА_1 кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом та користування кредитним коштами зі сплатою відсотків. При чому, згідно зі встановленими в заяві на відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредина картка» умовами, максимальний кредитний ліміт за карткою становить 46300,00 грн. (пункт 1.2.1 та 2.1 заяви). Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлюється в розмірі 45% річних.

В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачкою платіжної картки.

Також, 17.07.2025 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-78, у відповідності до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості). (копія Договору відступлення права вимоги додається).

Згідно п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору Прав Вимоги вiдбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, у порядку, визначеному п.п.2.3 Договору з моменту підписання Сторонами Реєстру Боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля

Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами у відповідності до чинного законодавства України. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. (п.п.2.4. Договору відступлення права вимоги).

Відповідно до Реєстру Боржників від 18.09.2025 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 121 113,72 грн., з яких: - 121 113,72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Відповідачка не заперечила факт отримання кредитної картки, але зазначила, що кредитний ліміт становив близько 40000,00 грн., точніше не пом`ятає, зазначила що є пенсіонеркою та не може наразі сплачувати за кредитом, кредитну картку отримала коли працювала в АТБ і з неї автоматично списувались кошти в погашення кредиту, коли вона отримувала заробітну плату.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надавав, на прохання позивача погасити заборгованість не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка за розрахунками позивача становить 121113,72 грн., яка складається повністю, як зазначено в позові та розрахунку, наданому до позовної заяви, із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Також, позивачем доведено суду набуття права вимоги за договором №010/1277/82/944247 від 24.11.2020

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч.2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач не сплатив позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим має місце прострочення виконання зобов`язання.

Отже, суд вважає встановленим те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті у строки передбачені зобов`язанням, а тому кредитор має право вимагати їх повернення.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором №010/1277/82/944247 від 24.11.2020 становить 121113,72 грн.

Водночас із цим, як вбачається з матеріалів справи, в заяви від 24.11.2020 року сума кредитного ліміту визначена в розмірі 46300,00 грн. Також, у відповідності до пункту 2.1. заяви встановлено, що банк має право самостійно змінити суму кредитного ліміту, однак в межах суми, зазначеної в пункті 1.4.1 Заяви, тобто не більше 46300,00 грн.

В матеріалах справи не міститься доказів погодження сторонами збільшення кредитного ліміту або те, яка саме сума кредитного ліміту була погоджена сторонами та яким чином.

Позивач в позовній заяві посилається виключно на реєстр боржників, в якому зазначена сума заборгованості, однак жодних належних доказів тієї обставини, що в період кредитування позивачем позичальника кредитний ліміт був визначений в іншому розмірі та в подальшому змінювався суду не надано, як не надано і обґрунтованого розрахунку того, що сума, заявлена у позові містить додаткову частину кредиту або розстрочки.

У зв`язку з чим позивачем не доведено видачу відповідачу кредиту у більшому розмірі, а ніж 46300,00 грн.

Аналогічний за своєю суттю висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 345/2633/20 (провадження № 61-494св21).

Оскільки сам позивач в позовній заяві визначив свої позовні вимоги саме як тіло кредиту, також, в розрахунку до позову зазначено, що заборгованість за відсотками становить 0 гривень, тобто визначена сума, це не відсотки, штрафи або комісії, стягненню в судовому порядку підлягає саме доведена заборгованості за неповернутим кредитом. Таким чином, суд вважає, що максимальна сума кредитних коштів (ліміт кредиту), яку позичальник ОСОБА_1 мала фактично отримати (використати) за рахунок коштів позивача не може перевищувати 46300,00 грн, що доводить безпідставність і необґрунтованість доводів позивача про те, що заборгованість відповідача саме за простроченим тілом кредиту перед ним перевищує вищезазначену суму.

З урахуванням наведеного, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі встановленого кредитного ліміту в сумі 46300,00 грн., які фактично були отримані та використані відповідачем.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ч.1ст.141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 010/1277/82/944247 від 24 листопада 2020р. в розмірі 46300,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати в розмірі 1017,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повне судове рішення складене 03.08.2026 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН