Ухвала суду № 138675560, 29.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3755/26

н/п 1-кс/953/3593/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025220000001231 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2026, -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025220000001231 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено велику кількість документів, речей, які не мають відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12025220000001231 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 арештував таке майно в повному обсязі без виокремлення його на певні складові, що не мають відношення до відомостей, що були внесені до ЄРДР фактично з метою того, щоб орган досудового розслідування здійснив перевірку відомостей, що можуть становити інтерес для досудового розслідування, встановлення істини. Проте, зі спливом значного часу (над справою працює не один слідчий, оперативний співробітник, прокурор та інші залучені учасники кримінального провадження), не було зазначено про проведення хоча б з якоюсь частиною майна дій щодо перевірки відомостей. Так само і не було надано власнику майна детального опису майна, що було вилучено, про що одразу після проведення обшуку було складено та подано клопотання, потім скарги до Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Зазначає, що по кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є ані свідками, ані підозрюваними, тобто статусу у них немає жодного. В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку взагалі не фігурує така особа як ОСОБА_6 , проте у нього було вилучено майно: 1) iPhone 11 imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 пароль « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_6 та останній добровільно повідомив пароль; 2) Ноутбук Lenovo C7B82C055DV8- 4D2A-9FA0-3E4EBEB3E979 з паролем«1403», який належить ОСОБА_6 , пароль наданий добровільно останнім.

Після проведеного обшуку 12.05.2026, слідчим не було запрошено ОСОБА_6 на допит в якості свідка для відібрання показань відносно вказаного кримінального провадження. Після проведеного обшуку 12.05.2026 слідчий ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не допитав ОСОБА_4 в якості свідка, а вручив повістку на допит в якості свідка 20.05.2026 на 11:00 год. По суті орган досудового розслідування керується лише фактом внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, при відсутності будь-якого доказу причетності до злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взагалі як осіб, в помешканні яких проводився обшук.

Досліджені матеріали, документи, майно, що було вилучено в ході проведеного обшуку, дозволяють зробити слідчому судді висновок про непричетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до злочинної діяльності, яка розслідується в рамках даного кримінального провадження. Взагалі відсутній взаємозв`язок та немає вихідних даних, на підставі яких можна було вважати, що ОСОБА_4 займалась будь-якими незаконними діям, в чому полягає протиправність такого зв`язку, а тим більше слідчим/прокурором не зазначено зі спливом значного часу, яке значення для розслідування даного злочину мають речі, що були вилучені у заявника під час проведеного обшуку в такому значному обсязі (фактично всі речі, майно, що стосуються господарської діяльності були вилучені).

Отже, зі спливом значного часу незрозуміло яким чином таке майно використовується як джерело інформації/відомостей для кримінального провадження.

З огляду на дійсні фактичні обставини, відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, чим обґрунтовується процесуальна вмотивованість клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 02 липня 2026 року від прокурора ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання. Вказав, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській перебуває кримінальне провадження № 12025220000001231 від 22.10.2025 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Чугуївської МВА під час розгляду заяви місцевих мешканців м. Чугуєва про надання житлових сертифікатів, складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів та за фактом зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, а саме експертами у сфері будівництва та іншими працівниками ТОВ «Орієнтир- Експерт», під час виготовлення Технічних звітів на житлові будинки, пошкоджені внаслідок військових дій, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час санкціонованого обшуку були вилучені технічні звіти, інвентаризаційні справи, технічна документація, печатки сертифікованих спеціалістів, чорнові записи, договори, електронні носії інформації, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, які містять інформацію щодо здійснення відповідної діяльності ТОВ «Орієнтир-Експерт», використовувались під час її здійснення або можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначене майно постановою слідчого визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2026 частково задоволено клопотання прокурора та у кримінальному провадженні накладено арешт на майно у тому числі ОСОБА_4 , діяльність якої перевіряється в межах кримінального провадження № 12025220000001231. Арешт на майно накладено не з підстав забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, а відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. Вважає, що доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_4 статусу підозрюваного не мають правового значення. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Саме така правова підстава наведена у клопотанні та перевірена слідчим суддею. Огляд комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, флешнакопичувачів, відновлення видалених файлів, встановлення часу створення документів, дослідження листування, метаданих, журналів доступу та іншої цифрової інформації здійснюється шляхом проведення комп`ютерно-технічних досліджень та експертиз. До завершення зазначених процесуальних дій повернення електронних носіїв створює реальний ризик втрати або зміни інформації. Посилання скаржника на негативний вплив арешту на господарську діяльність не підтверджені жодними належними доказами. До клопотання не додано документів, які б свідчили про неможливість виконання конкретних договорів, припинення діяльності підприємства, нарахування штрафних санкцій чи настання інших реальних негативних наслідків. Таким чином, зазначені твердження мають характер припущень. Вважає, що у поданому клопотанні, з урахуванням положень ст. 174 КПК України адвокатом ОСОБА_3 не наведено та належними доказами не підтверджено відомості про те, що арешт накладено необґрунтовано або потреба у подальшому застосуванні арешту відпала. Фактично заявник лише повторює доводи, які вже були предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна, або висловлює незгоду із такою оцінкою.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання в повному обсязі.

Дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025220000001231 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2026 року, накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене, 12.05.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , засоби зв`язку - НОМЕР_4 , а саме:

1.печатки: експерт ОСОБА_9 2 шт., Інженер проектувальник ОСОБА_10 , Інженер землевпорядник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Ліцитатор із проведення із проведення земельних торгів ОСОБА_4 , «Для документів» Орієнтир експерт, Інженер землевпорядник ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_4 , Орієнтир експерт, Інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 , «Для експертиз» ПП фірма Інженер;

2.папки з технічними звітами, виготовлені ТОВ «Орієнтир експерт» по наступних адресах: АДРЕСА_2 , Донецька область, Білицьке, вул. Харківська, 3, Донецька область, місто Білицьке, вул. Миру, 5, Донецька область місто Білицьке, вул. Харківська, 1, Донецька область, місто Білицьке, вул. Донецька, 40, Донецька область, селище Водянське, вул. Шкільна, 18, Донецька область, місто Білицьке, вул. Паркова, 48, Донецька область, місто Білецьке, провулок Котляревського, 8, Черкаська область, місто Умань, провулок Любові, 3;

3.картонні папки (інвентаризаційні справи) по наступних адресах: Місто Білицьке вул. Вознесеньского, 4, квартира 16, Місто Білицьке, вул. Праці, 37, Місто Білицьке, вул. соцпраці, 6, кв. 20, «Город Белецкое ул. Октябрская, 15, Місто Білицьке, вул. Миру (Леніна), 24, кв. 13, «Белецкое, АДРЕСА_3 », Білицьке, вул. Вознесенського, 13, «Белецкое, ул. Донецькая, 42», «Белецкое вул. Донецкая, 46, кв. 52», «Белецкое, ул. Горького», «Белецкое, ул. Донецкая, 29», «Белецкое, АДРЕСА_4 », Білицьке, вул. Паркова, Белецкое, ул. Добропольского, 14, «Белецкое, ул. Паркова я, 44», «Белецкое, АДРЕСА_5 », «Белецкое, ул. АДРЕСА_6 », Белецкое, АДРЕСА_7 , Білицьке, вул. Паркова, 3, «Белецкое, АДРЕСА_8 », «Белецкое, АДРЕСА_9 », «Белецкое, АДРЕСА_10 », «Белецкое, АДРЕСА_11 », «Белецкое, АДРЕСА_12 »;

4.документи: Витяг з Державного реєстру речових прав № 458445200 на 1 арк., Витяг № 458341012 на 1 арк., Витяг № 458268793 на 1 арк., Договір купівлі - продажу будинку від 08.02.2012, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 10990817, витяг про державну реєстрацію прав № 33279970, Договір купівлі продажу будинку від 06.02.2003 року, витяг про державну реєстрацію прав № 27547142, Договір дарування жилого будинку та земельної ділянки від 28.10.1997 року, витяг про державну реєстрацію прав № 28375728, Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_10 , Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_13 , Копія паспорту на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довіреність ОСОБА_15 на ОСОБА_4 від 11.12.2025, Копія технічного паспорту на будівлю «реабілітаційний комплекс для людей з особливими потребами» № 7Б вул. Захисників України, Договір № 14 - ТІ разом з актом від 12.04.2024, Акт № 1 без дати між ТОВ «Орієнтир експерта» та ФОП ОСОБА_16 , Акт № 1 від 04.04.2025, Акт від 17.12.2024, «Договор о депозите (стоп - депозите) при покупке недвижимого имущества від 02.03.2026 между Адв. Златомира Димитрова и Лилия Дикун» на 2 арк., Висновок ЖРАЖТС 489250 разом з додатками, Довідка про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку від 02.02.2026 на 5 арк., Довідка про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку від 02.02.2026 на 5 арк., Копії документів щодо житлового будинку по АДРЕСА_14 , Копії документів щодо садибного житлового будинку АДРЕСА_15 , Технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Орієнтир - експерт» щодо будинку АДРЕСА_16 , Витяг з ЄДРРПННМ № 476144547, Документи (договори, акти виконаних робіт, довідки, тощо) ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Орієнтир експерт» (ЄДРПОУ 42525021) на 316 арк., Чорнові записи ОСОБА_4 . На 6 арк., висновки про знищення-знесення майна за адресою: Донецька область, Базмутський район, Сіверська ТГ, м. Сіверськ, буд. 121 та 121-А, Довідка КП «Бахмутське БТІ» № 10-58 від 24.10.2025, Висновок про знищення-знесення майна за адресою: АДРЕСА_17 ;

5.Флеш накопичувачі - 3 шт.

6.Планшет iPad Air DLxlq2frf4yf, пароль «0507»,

7.мобільний телефон iPhone 14 Pro Max imei НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 пароль « НОМЕР_7 »;

8.iPhone 11 imei НОМЕР_8 пароль « НОМЕР_3 »;

9.Ноутбук Lenovo C7B82C055DV8-4D2A-9FA0-3E4EBEB3E979 з паролем «1403»,

10.Ноутбук ACER MODEL_NO.:N19C2 S\N NXHLYEU00A012135613400 без паролю, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Постановою слідчого від 13.05.2026 вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №12025220000001231 від 23.10.2025 або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою: 1)забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Задовольняючи клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя зазначив, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

В ході розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, ним не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того, не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у право власності особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12025220000001231 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1