Ухвала суду № 138675548, 03.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1699/26

2/621/1765/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Відділ центр надання адміністративних послуг Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області,

представник третьої особи - Пілат О.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Відділ центр надання адміністративних послуг Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області,

у с т а н о в и в:

18.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.06.2026, а також витребувано від Відділу центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області інформацію про усіх осіб, зареєстрованих у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, дати реєстрації та інших наявних відомостей щодо кожної особи.

26.05.2026 судом отримано витребувану інформацію.

01.06.2026 представник позивача Гетьман О. М. подала клопотання про долучення доказів.

22.06.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 03.08.2026.

03.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи на судовий розгляд не з`явилися повторно.

Представник позивача Гетьман О. М. подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання, при цьому повідомлявся рекомендованими листами, направленим йому судом, які повернулися неврученими з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 33-47, 51, 52), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 53), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Представник третьої особи Пілат О. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину неодноразової повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Відділ центр надання адміністративних послуг Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 03.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко