Постанова № 138675362, 03.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4846/26

провадження № 3/619/1485/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Гужви Т.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/4846/26 (провадження 3/619/1485/26) та №619/4847/26 (провадження 3/619/1486/26) щодо ОСОБА_1 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи в один і той же день та час, з присвоєнням єдиного унікального номеру №619/4846/26.

Судом встановлено, що 11.07.2026 о 06:02 годині, водій ОСОБА_1 в с. Дворічний Кут, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 2-Б, керував транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тапочервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газаналізатора «Drager» та в установленому законом порядку у медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113057280/299.

Правопорушення вчинене повторно протягом року 01.04.2026 року ОСОБА_1 притягувався постановою Харківського районного суду Харківської області, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 11.07.2026 о 06:02 годині, водій ОСОБА_1 в с. Дворічний Кут, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 2-Б, керував транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, 04.03.2026 ОСОБА_1 пригався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України постановою ЕНА 6764169.

Відеофіксація здійснювалася на нагрудний відеореєстратор №1113057280/299.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт відповідно до трекінг-номеру відправлення, яке направлялося рекомендованим листом з повідомленням «Одержувач відсутній за вказаною адресою», згідно інформації, отриманої в автоматичному режимі з АСДС, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою, роздрукованою з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за підписом начальника САП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка містить відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року - та підтверджує наявність у його діях ознаки повторності - 04.03.2026 ОСОБА_1 пригався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України постановою ЕНА 6764169, накладено штраф у розмірі 3400, сплачено 08.06.2026 у розмірі 6800 гривень; довідками та відомостями начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»: за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться; щодо належності транспортного засобу, з якої вбачається, що автомобіль «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 3245 м. Вишгород, Вишгородський район, Ктївська область, право власності на який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щодо притягнення до адміністративної відповідальності - стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом протягом року зафіксовані факти притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 04.03.2026 ч. 2 ст. 126 КУпАП накледено стягнення штраф 3400 гривень; 15.03.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - накледено стягнення штраф 40800 гривень, інформація про виконання постанов про накладення стягнень у цих відомостях відсутня; копією постанови серії ЕНА № 7527911 від 11.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; копією протоколу серії ЕПР1 за №716380 від 11.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудного відеореєстратора №1113057280/299 від 11.07.2026. Зазначений відеозапис містить безперервну фіксацію усього процесу документування обставин правопорушення, від моменту зупинки автомобіля і до безпосереднього складання протоколу, та був у повному обсязі досліджений судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП.

Відтак матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксована відмова водія на нагрудний відеореєстратор №1113057280/299; довідками та відомостями начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»: за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться; щодо належності транспортного засобу, з якої вбачається, що автомобіль «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 3245 м. Вишгород, Вишгородський район, Ктївська область, право власності на який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щодо притягнення до адміністративної відповідальності - стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом протягом року зафіксовані факти притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 04.03.2026 ч. 2 ст. 126 КУпАП накледено стягнення штраф 3400 гривень; 15.03.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - накледено стягнення штраф 40800 гривень, інформація про виконання постанов про накладення стягнень у цих відомостях відсутня; копією протоколу серії ЕПР1 №716382 від 11.07.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф у розмірі 40800 гривень, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП повторно протягом року; долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1113057280/299 від 11.07.2026, на файлах якого зафіксована відмова від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в установленому законом порядку у медичному закладі, на відеозаписах зафіксований увесь час документування обставин правопорушення починаючи з моменту зупинки автомобіля до складання самого протоколу.

У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 11.07.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 2 файли відеозапису у форматі .MOV), на відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху, за кермом якого був водій ОСОБА_1 (VID260711-060245F-006377-280299-0049.MOV), до моменту його відстороненя від подальшого керування транспортними засобами та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі: VID260711-060245F-006377-280299-0049.MOV зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, або у медичному закладі, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та в установленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на 03:18 та 03:23 хвилинах (загальна тривалість відеофайлу становить 05:00 хвилин). Окрім цього, на зазначеному відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції водію було оголошено причину зупинки транспортного засобу, у повному обсязі роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння. Також під відеофіксацію водій ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його отримання.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, також на цих відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2026.

Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цього адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

Протоколи відповідають вимогам ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначені суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Досліджені докази винуватості особи є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП України, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 7, 32, 34-35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/4846/26 (провадження 3/619/1485/26) та №619/4847/26 (провадження 3/619/1486/26) щодо ОСОБА_1 , так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи в один і той же день та час, з присвоєнням єдиного унікального номеру №619/4846/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков