Рішення № 13867535, 17.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2011 Справа № 5008/26/2011

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Перечинської міської ради, м. Перечин

про стягнення 2529,61 грн.

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання Анісімова І.Ю.;

від позивача ОСОБА_3, представник;

від відповідача Мулеса О.М., представник;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перечинської міської ради про стягнення суми 2529,61 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи (в т.ч. 1518,38 грн. основний борг; 1011,23 грн. - пеня).

Представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача, прийнявши участь у судовому розгляді справи, суму основного боргу визнав та заявив клопотання про звільнення від сплати пені з огляду на бюджетне фінансування органу місцевого самоврядування.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 21.12.2009р. між Перечинською міською радою (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) договору підряду за №92 (далі Договір) Підрядник прийняв на себе зобовязання виконати і здати Замовнику роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 50 років Жовтня, 1 в м. Перечин.

За умовами вказаного договору (п. 3) договірна підрядна вартість робіт склала суму 12000,0 грн. Замовник взяв на себе зобовязання здійснити поетапне фінансування робіт, але не пізніше пяти банківських днів після їх прийняття (п. 3.3.).

Фактичне виконання робіт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та актом звірки розрахунків від 21.08.2010.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи у межах суми 10481,62 грн., заборгувавши позивачу суму 1518,38 грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи підтвердження заявленої до стягнення суми основного боргу відповідними документальними доказами, позов у цій частині належить задоволити з присудженням до стягнення з відповідача суми 1518,38 грн.

Що стосується нарахованої позивачем на підставі п. 7.3. Договору та ст.ст. 549 551 Цивільного кодексу України пені за порушення строків сплати грошових зобовязань у сумі 1011,23 грн., то суд приймає до уваги правовий статус відповідача як органу державної влади місцевого самоврядування, у розпорядженні та на утриманні якого знаходятся комунальні установи, підприємства та організації м. Перечин, а відтак визначає її розмір до стягнення у сумі 81,62 грн. на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України.

Судові витрати по справі у сумі 738,00 (в т.ч. 102,00 держмито, 236,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 400,00 витрати на оплату послуг адвоката) підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Перечинської міської ради (м. Перечин, пл. Народна, 16, код 04351274) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) заборгованості за виконані роботи( в т.ч. 1518,38 грн.- основний борг; 81,62 грн. пеня за прострочення платежа) , а також суму 738,00 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 102,00 по держмиту; 236,00 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; 400,00 грн. на оплату послуг адвоката).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед