Ухвала суду № 138675208, 03.08.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1365/25

н/п : 2/397/69/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

представника позивача - Бабак-Гутарєва Я.Т.

представник відповідача - Кулібаба М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом представника Бабак Гутарєвої Ярослави Тарасівни, яка діє в інтересах Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі, та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агроекохолод», треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на закінчені будівництвом об`єкти та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно з виключенням записів про право власності, зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.07.2026 представник позивача за первісним позовом ФГ «Агроекохолод» подав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, 25.06.2026 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі в частині зустрічного позову у зв`язку з відмовою від позову.

Представники позивача і відповідача в судовому засіданні підтримали подані заяви.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані сторонами заяви, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачі за первісним та зустрічним позовами відмовляються від позовів, такі відмови є добровільними та відповідають їх волі, спори між сторонами вирішено у позасудовому порядку, прийняття відмов від позовів не порушують прав інших осіб, такі відмову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 260-261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом Снісаренка Сергія Володимировича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від позову до Фермерського господарства «Агроекохолод», треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на закінчені будівництвом об`єкти та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно з виключенням записів про право власності, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом представника Бабак Гутарєвої Ярослави Тарасівни, яка діє в інтересах Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі, та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агроекохолод», треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на закінчені будівництвом об`єкти та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно з виключенням записів про право власності, зобов`язання звільнити земельну ділянку - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І.Гайдар