Ухвала суду № 138675014, 14.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3393/25

провадження № 1-кс/405/2159/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025120000000066 від 19.05.2025, про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.04.2026 року у кримінальному провадженню № 42025120000000066 від 19.05.2025 року, а саме мобільний телефон IPHONE 14 Pro Max, який належить ОСОБА_3 , з підстав того, що минуло достатньо часу для проведення необхідних експертиз та досліджень мобільного телефону, а відтак у застосуванні арешту майна на мобільний телефон відпала потреба.

Власника майна надав до суду заяву, згідно з якою просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання без його участі, вказав, що постанова про визнання речовими доказами вилученого мобільного телефону не скасована прокурором, а тому мобільний телефон не втратив значення речового доказу у кримінальному провадженні. Також зазначив, що судова комп`ютерно-технічна експертиза за вилученим мобільним телефоном проведена та вся наявна інформація на мобільному телефоні експертом скопійована на окремий носій.

Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання відповідно до наявних матеріалів, без участі сторін.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42025120000000066 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди посадовими особами Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОВА спільно з посадовими особами навчальних закладів Кіровоградської області, які на праві постійного користування мають земельні ділянки з цільовим призначенням для дослідних та навчальних цілей, що спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що на території Кіровоградської області, розташований заклад професійної освіти, який на праві постійного користування має земельні ділянки з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей, котрий підзвітний та підконтрольний в своїй діяльності Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОВА, а саме ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, який має на праві постійного користування має земельні ділянки загальною площею 368 га, які фактично використовуються службовими особами ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, для вирощування сільськогосподарських культур та в подальшому отримання прибутку від продажу вирощеного урожаю для себе та третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

В період з січня 2024 року по теперішній час, службові особи ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, використовуючи сили та засоби навчального закладу здійснюють польові роботи на земельних ділянках начального закладу загальною площею 368 га, спрямовані на вирощування пшениці, кукурудзи та соняшнику. У подальшому під час виконання збору врожаю, службові особи ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, діючи у власних інтересах та в інтересах третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , без укладання договорів надання послуг зі збору та транспортування урожаю вирощеного на земельних ділянках навчального закладу, без відображення у первинній бухгалтерській документації ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, транспортують зібраний врожай до складських приміщень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

У результаті вчинення вказаних протиправних дій службові особи ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, вчиняють умисні дії спрямовані на уникнення відображення у бухгалтерському та складському обліку навчального закладу, фактичної кількості зібраного урожаю, що дає можливість службовим особам ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , самостійно визначити кількість та якість зібраного урожаю, вчинивши його привласнення та розтрату.

Так зібраний під час виконання польових робіт на земельних ділянках ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, загальною площею 368 га, весь урожай пшениці, кукурудзи та соняшнику, відвантажено до складських приміщень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованих за адресою Кіровоградська область, селище Компаніївка, які становлять цілісний майновий комплекс та розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами 3522855100:02:000:5227, 3522855100:50:019:0008, 3522855100:50:019:0010; 3522855100:50:019:0011, ОСОБА_6 , розташованих за адресою Кіровоградська область, селище Компаніївка, та розташовані на земельній ділянці із кадастровим номерам 3522885300:51:000:0276, ОСОБА_3 , розташованих за адресою Кіровоградська область, селище Компаніївка, на земельних ділянках, які становлять цілісний майновий комплекс із кадастровими номерами 3522855100:50:072:0032, 3522855100:50:072:0033, 3522855100:50:072:0034.

За вказаними адресами здійснюється первинне зважування та лабораторне дослідження зерна, його доробка та подальше зберігання, без відображення у бухгалтерському та складському обліках ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799.

У подальшому службові особи ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» Білоцерківського НАУ, код 00686799, діючи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , частину зібраного врожаю за готівкові кошти продають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , а іншу частину зібраного врожаю привласнюють на власну користь.

25.03.2026, у період часу з 07:25 години по 11:05 годину, проведено санкціонований обшук комплексу будівель та споруд ОСОБА_3 , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 35228855100:50:072:0032, у ході якого виявлено та вилучено: відеореєстратор HIKVISION DIGITAL VIDEO RECORDED DS-7208HQHI-KJ; мобільний телефон IPHONE 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 26.03.2026 вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами.

01.04.2026 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, в рамках вказаного вище кримінального провадження накладено арешт на

відео реєстратор HIKVISION DIGITAL VIDEO RECORDED DS-7208HQHI-KJ; мобільний телефон IPHONE 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_3 .

У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

При цьому відзначається, що обставини викладені в клопотанні про скасування арешту знайшли своє підтвердження під час його розгляду, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому наявні підстави для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.04.2026 року, в рамках кримінального провадження № 42025120000000066 від 19.05.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт частково, а саме, в частині мобільного телефону IPHONE 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.04.2026 року у кримінальному провадженню № 42025120000000066 від 19.05.2025 року (ун. №405/3393/25, провадження № 1-кс/405/1056/26),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7