Рішення № 138674722, 03.08.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/305/26

Провадження № 2/197/376/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

пердставника відповідачки - адвоката Горовенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102790137 від 28.08.2022 в розмірі 19750 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 28.08.2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102790137, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 29 серпня 2023 року піж первісним кредитором та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан" в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102790137 від 28.08.2022. Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 19750 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн; заборгованість за відсотками - 14250 грн, заборгованість за комісією за видачу кредиту - 500 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 дану цивільну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.05.2026 за клопотанням представника відповідачки витребувано від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" оригінал та завіреної копії договору про споживчий кредит № 102790137 від 28.08.2022 з додатками. Ухвалою суду від 31.07.2026, внесеною в протокол судового засідання відмовлено у клопотанні відповідачки та її представника щодо витребування додаткових документів.

06 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 12.09.2022, а потім і наступного 13.09.2022 відповідач ОСОБА_1 зверталася до ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій, пов`язаних з оформленням спірного кредиту. В подальшому представником відповідача 31.05.2026 та 03.06.2026 було направлено на розгляд слідчому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу на неправомірні дії представників ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку статей 303-306 КПК щодо їх бездіяльності, яка проявилася по факту не внесення ними відомостей про цей злочин до ЄРДР. З огляду на заперечення відповідачки ОСОБА_1 щодо особистої участі в укладені даного кредитного договору, позивачем не надано суду належних доказів того, що саме вона: подавала заявку на кредит; проходила електронну ідентифікацію; отримувала та вводила одноразовий ідентифікатор та підтверджувала укладення спірного на сьогодні кредитного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вказує, що в кінці серпня 2022 року невстановлені до сьогодні особи жіночої статі під приводом розшукуваної надання роботи через мережу Інтернет, зловживаючи довірливістю ОСОБА_1 , як інваліда-дитинства, що ніколи до цього не кредитувалася, і, відповідно, не стикалася з інтернет-шахраями, протиправно та в супереч волі відповідача отримали від неї її персональні дані та свідомо використали їх на шкоду останній, шляхом оформлення на її ім`я гривневого кредиту в розмірі 5000 грн, з подальшим їх заволодінням та використанням на свою користь. Після зарахування вказаних кредитних коштів на банківську картку відповідача ці кошти були негайно перераховані на інший рахунок за вказівкою шахраїв. Тобто за наведених обставин, відповідач у справі фактично стала жертвою шахрайських дій в інтернеті з боку третіх осіб, а не рівноправною стороною укладеного поза її волею Договору про споживчий кредит №102790137 від 28.08.2022. Також зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідачки яка є інвалідом - дитинства, 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Сторона відповідача категорично не погоджується із зазначеною вимогою та вважає її необґрунтованою, неспівмірною обставинам справи та такою, що не відповідає критеріям розумності, необхідності та пропорційності судових витрат. У даній справі позивачем заявлено до стягнення 8000 грн витрат на правничу допомогу при ціні позову в 19750 грн. Отже, згідно простого розрахунку заявлені витрати становлять понад 40 % від суми основних позовних вимог, що саме по собі свідчить про їх очевидну неспівмірність. Відтак просить суд у задоволенні позову позивача відмовити в повному обсязі.

11 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що 28.08.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" було укладено кредитний договір №102790137 на суму 5000 грн, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 105 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача. ТОВ "Мілоан" надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору №102790137 від 28.08.2022, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір №102790137 від 28.08.2022 є укладеним в електронній формі. Відповідачка подала заяву до органів поліції, в якій зазначила про те, що вона добровільно надала свої анкетні данні невідомій їй особі на ім`я " ОСОБА_2 " із соціальних мереж "Телеграм", та яка оформила на неї кредит, на який заявниця також добровільно надала код з повідомлення. Аналізуючи доводи сторони відповідача, встановлюється, що станом на сьогодні по її заяві в поліції не відбувається досудове розслідування по факту вчинення шахрайських дій. На момент звернення з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, органами досудового розслідування не встановлено дійсність вчинення шахрайських дій щодо відповідача, прокурором не здійснювалось звернення до суду з обвинувальним актом або відповідним клопотанням, який визначає, що кошти дійсно були викрадені, та не визнано кредитний договір №102790137 від 28.08.2022, укладеним шляхом шахрайських дій, визначених ст.190 КПК України. Також, самі лише твердження сторони відповідача про шахрайський характер оформлення на її ім`я кредиту, не спростовують факту укладення кредитного договору, проходження процедури ідентифікації, використання персональних даних та отримання кредитних коштів у спосіб, визначений кредитодавцем. Щодо судових витрат вказує, що 01.07.2025 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Апологет" в особі адвоката Усенка М.І. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0107. Так, детальним описом наданих послуг до акту №Д/13366 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року визначено перелік послуг які входять в суму правової допомоги. З наведених підстав просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Також просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

12 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає що твердження сторони позивача про нібито добровільне укладення ОСОБА_1 кредитного договору №102790137 від 28.08.2022, що спростовуються поведінкою відповідача, яка ще до виникнення цивільного спору офіційно звернулася та повідомила правоохоронні органи про вчинення щодо неї цих шахрайських дій. Представник позивача наполегливо пропонує суду зробити вочевидь хибний висновок про підтвердження існування цього боргу саме за відповідачем, виключно на підставі копій лише частини наявних у нього як нового, а не первісного кредитора ОСОБА_1 , внутрішніх документів такої фінансової компанії як ТОВ "Мілоан". Такий підхід представника позивача до загальноприйнятих принципів вирішення даного цивільного спору суперечить принципам належності, допустимості та достовірності доказів, передбаченим статтями 76-80 ЦПК України. Також вказує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи з дитинства, не працює і ніколи не працювала раніше, при цьому остання весь час отримує мінімальні соціальні виплати і тому ніколи не припускала можливості свого кредитування, і як свого часу в 2022 році, так і на сьогодні остання фактично заявляє, що сама стала потерпілою від вказаних вище шахрайських дій. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 20 липня 2026 року подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судовому засіданні вказала, що вона є інвалідом дитинства по опорно-руховій системі, при цьому психічно здорова та розуміє значення своїх дій і керує ними, недієздатною не визнана. Вказує, що позовні вимоги не визнає. Зазначила, що була в пошуках роботи через інтернет і з нею через інтернет зв`язалася жінка "Дарина", та запропонувала роботу і сказала, що треба відкрити банківську карточку. Відповідачка відкрила карточку в "А-банку" та надала доступ сторонній особі "Дарині" до цієї картки. Потім з тієї своєї карточки "А-банку" відповідачка перерахувала собі на іншу свою картку "ПриватБанку" кошти в сумі 5000 грн, як пояснила їй та жіночка "Дарина" і відповідачка так вважала, що це заробітня плата за роботу, а в подальшому ці кошти в сумі 5000 грн відповідачка витратила. При спілкуванні з "Дариною", остання завірила відповідачку, що то не кредитні кошти. В подальшому, до відповідачки почали звертатися особи з метою повернення кредиту, вона не розуміючи, що за кошти і з приводу якого кредиту, тому звернулася в правоохоронні органи, однак розслідування не відбулося. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та вважає, що договір є недійсним.

Представник відповідачки вказав, що дійсно вважає договір недійсним і планує подати зустрічний позов, але такого не подав до суду, бо планує отримати додаткові докази, про що подав у суд клопотання про їх витребування. При цьому вказує, що самостійно до позивача із заявами про надання таких документів не звертався. Вважає, що у позові слід відмовити, а якщо і задовольнити позов, то зменшити витрати на правову допомогу, або і навіть відмовити у їх стягненні з відповідачки з підстав неспівмірності таких, шаблонності позовів даної категорії, тощо, а також врахувати, що відповідачка має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

28 серпня 2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102790137. За умовами договору сума кредиту становить 5000 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 28.08.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.09.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 11.12.2022. Комісія за надання кредиту 500 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту. Проценти за користування кредитом - 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (а.с. 95-100).

Також в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту та анкета-заява на кредит № 102790137 від 28.08.2022 (а.с.101-102), у якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інша інформація по кредиту.

Згідно довідки про ідентифікацію наданої ТОВ "Мілоан" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOКПП: НОМЕР_2 , з якою укладено договір про споживчий кредит № 102790137 від 28.08.2022 ідентифікована ТОВ "Мілоан" шляхом використання одноразового ідентифікатора V60197 надісланого 28.08.2022 на номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до виписки про щоденні нарахування та погашення по кредиту №102790137 від 28.08.2022, нарахування відсотків здійснювалось з 29.08.2022 по 11.12.2022 (а.с.94).

29 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" права вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників, в том числі за кредитним договором № 102790137 від 28.08.2022.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, заборгованість ОСОБА_1 складає 19750 грн, з яких залишок по тілу кредиту - 5000 грн, залишок по відсотках - 14250 грн, залишок по комісії - 500 грн.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором 102790137 від 28.08.2022, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" станом на 05.01.2026 складає 19750 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн; заборгованість за відсотками - 14250 грн, заборгованість за комісією за видачу кредиту - 500 грн. Станом на 05.01.2026 заборгованість за кредитним договором не погашена.

Як вбачається з відповіді АТ "Акцент-Банк" від 24.03.2026 № 17874/47-260317/645-БТ, картка № 5169155118989233 емітована на ім`я ОСОБА_1 , та надано рух коштів з 28.08.2022 по 02.09.2022 з якого вбачається зарахування коштів в сумі 5000 грн від 28.08.2022 (а.с.66-69).

17 вересня 2022 року ОСОБА_1 від ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області видано талон-повідомлення єдиного обліку № 105 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію щодо факту шахрайства зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі за № 6979 (а.с.85).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 виданого 03.05.2023, Піскун С.І., призначена державна соціальна допомога як особі з інвалідністю з дитинства (а.с. 117).

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якої просить органи поліції провести перевірку за фактом шахрайських дій (а.с.121). Також подала письмові пояснення від 13.09.2022 (а.с.122 - зворот).

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої просить органи поліції не проводити жодних розбирань за фактом її звернення на лінію 102 стосовно шахрайства щодо неї (а.с.121- зворот). Також відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Жаботенка, 12.09.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про кіберзлочин, в ході розмови з ОСОБА_1 (заявницею) було встановлено що допомоги поліції вона вже не потребує, претензій ні до кого не має (а.с.123).

Згідно з висновком ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2022, за результатами матеріалів зареєстрованих в ЖЄО за № 6979 від 12.09.2022 встановлено, що письмова заява ОСОБА_1 від 12.09.2022 не містить ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тому не підлягає відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР (а.с.125).

03 червня 2026 року представником відповідачки адвокатом Горовенко С.В. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подано скаргу на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 12.09.2022 (а.с. 126-129).

При вирішенні спору суд керується такими нормами права.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 2-6315/11 (провадження №61-23326св18) звернув увагу на те, що невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення.

Виходячи зі змісту ст. 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні.

Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, ч. 2 ст. 640 ЦК України передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

До такого виду договорів відноситься і договір позики, який відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним.

Він вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, які визначені законом, є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів за користування кредитними коштами.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме відповідачка вчинила дії, необхідні для укладення кредитного договору № 102790137 від 28.08.2022 та отримала кредитні кошти. Такий висновок підтверджується умовами кредитного договору, анкетою-заявою, паспортом споживчого кредиту, довідкою про проведення ідентифікації із використанням одноразового ідентифікатора, випискою про рух коштів по банківській картці, а також поясненнями самої відповідачки, наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідачка підтвердила, що особисто спілкувалася з невідомою особою через інтернет по телефону, виконувала її вказівки, надала доступ до своєї банківської картки, а після зарахування кредитних коштів у сумі 5000 грн самостійно перерахувала їх з однієї власної банківської картки на іншу, що також узгоджується з випискою АТ "А-Банк" про рух коштів. Таким чином, відповідачка підтвердила, що саме вона вчиняла дії, пов`язані з укладенням кредитного договору та розпорядженням отриманими кредитними коштами.

Посилання відповідачки на те, що вона є особою з інвалідністю з дитинства, суд відхиляє як такі, що самі по собі не свідчать про відсутність у неї цивільної дієздатності чи нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Доказів того, що на момент укладення кредитного договору відповідачка була обмежена у цивільній дієздатності, визнана недієздатною або через стан здоров`я не могла усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними, відповідачкою суду не надано. Сам факт встановлення інвалідності з дитинства не є безумовною підставою для висновку про нікчемність укладеного договору. При цьому, правом на подачу зустрічного позову про визнання недійсним договору відповідчка не скористалася та до суду такий не подано, а наміри подати такий, про які вказував представник є недостатніми для розгляду такого позову разом із первинним.

Суд критично оцінює доводи відповідачки про те, що всі дії щодо оформлення кредиту були вчинені іншими особами. Із пояснень самої відповідачки вбачається, що вона добровільно надала сторонній особі реквізити банківської картки та доступ до неї, виконувала отримані вказівки та самостійно здійснила переказ отриманих кредитних коштів. Отже, навіть за наведених відповідачкою обставин вона свідомо вчиняла вказані дії, які призвели до укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Також, твердження сторони відповідача про шахрайський характер оформлення на її ім`я кредиту, не спростовують факту укладення кредитного договору, проходження процедури ідентифікації, використання персональних даних та отримання кредитних коштів у спосіб, визначений кредитодавцем. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки відомості до ЄРДР внесені не були, а доказів встановлення компетентними органами факту шахрайських дій суду не надано.

З довідки про ідентифікацію ТОВ "Мілоан" вбачається, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит № 102790137 від 28.08.2022, ідентифікована ТОВ "Мілоан" шляхом використання одноразового ідентифікатора V60197 надісланого 28.08.2022 на номер телефону НОМЕР_3 , та цей номер належить відповідачці, про що остання особисто підтвердила в судовому засіданні.

Також суд зазначає, що укладення такого договору підтверджується підписаним відповідачкою договором про споживчий кредит № 102790137 від 28.08.2022. Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається строком на 105 днів з 28.08.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. З пунктів 1.3.2; 1.3.2; 1.4 договору вбачається що пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.09.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 11.12.2022. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . Проценти за користування кредитом нараховувалися відповідно до умов договору, що підтверджується випискою про нарахування відсотків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність наявності кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачкою.

При вирішенні спору судом враховується, що відповідачка отримала кредитні кошти, була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025; актом № Д/13366 наданих послуг від 05.01.2026 на суму 8000 грн; детальним описом наданих послуг до акту № Д/13366 від 05.01.2026

Разом з тим, суд приймає як обґрунтовані заперечення відповідачки та її представника щодо пропорційності розміру такого, з огляду на те, що справа є ординарною, не потребує значних затрат, представник позивача в судових засіданнях участі безпосередньо чи через відеоконференцію не брав, при цьому предметом спору є розмір заборгованості 19750 грн, тобто оплата послуг правничої допомоги становить більше третини розміру спірної заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) - витрати оцінені щодо підготовки позову з додатками, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн є завищеними і непропорційними, а підлягають стягненню з відповідача такі витрати в розмірі 2000 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією № 3803 від 19.01.2026 (а.с. 5), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ: 41557199) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 102790137 від 28 серпня 2022 року в розмірі 19750 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а разом 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 03.08.2026.

Суддя М.В. Панчук