Ухвала суду № 138674452, 03.08.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1850/26

Номер провадження 4-с/184/11/26

03 серпня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом її розгляду є скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Але при подачі позову скаржником не зазначено заінтересовану особу - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; ПАТ КБ «Приватбанк»; немає підтвердження того, що саме на банківський рахунок, вказаний скаржником, накладений арешт.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання скаржнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині визначення розміру судових витрат. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш