Рішення № 13867437, 17.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011

Справа №5002-21/33-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», 02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 15;

до відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Красногвардійський район, с. Калініне, вул.. Калініна, 1А;

про стягнення 650926,20 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Костенко С.С., довіреність № б/н від 01.01.2011 р., представник;

Від відповідача Мишевська Т.В, представник, д/п № б/н від 02.11.2010 р.

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: суму основного боргу в розмірі – 479115,41 грн., інфляційні збитки за період з серпня по грудень 2010 року в розмірі – 9294,85 грн., штраф у розмірі 71867,31 грн., відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90648,63 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив на позов, у якому вказує, що станом на 17.12.2011 р. сума заборгованості за договором складає 300000,00 грн. Згідно платіжного доручення № 3678 від 17.02.2011 р. було сплачено 174000,00 грн. У зв’язку з тимчасовими фінансовими проблемами, залишок заборгованості в сумі 300000,00 грн. відповідач зобов’язується погасити за наступним графіком: березень – 100000,00 грн., квітень – 100000,00 грн., травень – 100000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» був укладений договір поставки № АП-06-0060.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець (позивач) зобов’язався передати у власність Покупцеві (відповідачу), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити наступні засоби захисту рослин (товар): кратос у кількості 3000 літрів на загальну суму 142530,00 грн. (ціна за 1 одиницю з урахуванням ПДВ – 47,51 грн.), мікодін у кількості 580 літрів на загальну суму 36743,00 грн. (ціна за 1 одиницю з урахуванням ПДВ – 63,35 грн.).

Пунктом 2.1. договору зазначено, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю вартість товару, зазначену у пункті 1.2. договору, в наступні строки – не пізніше 01 серпня 2010 р. – 35854,60 грн., не пізніше 01 вересня 2010 р. – 35854,60 грн., не пізніше 01 жовтня 2010 р. – 35854,60 грн., не пізніше 01 листопада 2010 р. – 35854,60 грн., не пізніше 01 грудня 2010 р. – 35854,60 грн. Всього – 179273,00 грн.

Поставка товару здійснюється Продавцем на умовах СРТ (перевезення до місця призначення за рахунок Продавця, до наступних базисів (отримувачів): кратос 3000 літрів на адресу: АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне – 09.04.2010 р.; мікодін 580 літрів на адресу: АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне – 09.04.2010 р. За згодою сторін поставка товару може бут здійснена на умовах EXW (склад Продавця), що визначено сторонами у пункті 3.3. договору.

15 квітня 2010 р. сторонами договору було підписано додатковий договір № АП-06-0060ДС1 до договору поставки № АП-06-0060 від 07 квітня 2010 р., відповідно до якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: резонанс у кількості 1520 літрів на загальну суму з урахуванням ПДВ – 108421,60 грн. (ціна за одиницю товару з урахуванням ПДВ – 71,33 грн.); фостран у кількості 610 літрів на загальну суму з урахуванням ПДВ – 33842,80 грн. (ціна за одиницю товару з урахуванням ПДВ – 55,48 грн.); оперкот у кількості 300 кілограм на загальну суму з урахуванням ПДВ – 33046,00 грн. (ціна за одиницю товару з урахуванням ПДВ – 126,82 грн.); фазіс у кількості 274,2 кілограму на загальну суму з урахуванням ПДВ – 119532,01 грн. (ціна за одиницю товару з урахуванням ПДВ – 435,93 грн.).

Крім того, як зазначено пунктом 3 додаткового договору Покупець зобов’язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01 серпня 2010 р. – 59968,48 грн., не пізніше 01 вересня 2010 р. – 59968,48 грн., не пізніше 01 жовтня 2010 р. – 59968,48 грн., не пізніше 01 листопада 2010 р. – 59968,48 грн., не пізніше 01 грудня 2010 р. – 59968,49 грн. Всього – 299842,41 грн.

Відповідно видатковій накладній № АП-06-0044 від 10 квітня 2010 р. позивач поставив відповідачу товар на суму 179273,00 грн. Вказаний товар був одержаний представником відповідача на підставі довіреності № 00093 від 10 квітня 2010 р. За видатковою накладною № АП-06-0059 від 21 квітня 2010 р. позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 299842,41 грн., який був одержаний уповноваженим представником відповідача за довіреністю № 00101 від 21.04.2010 р.

За розрахунком позивача, станом на 21 грудня 2010 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за одержаний товар в розмірі 479115,41 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно акту ревізії взаємних розрахунків від 28 січня 2011 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплений печатками підприємств, заборгованість Покупця перед Продавцем станом на 27 січня 2011 р. складає 479115,41 грн.

Платіжним дорученням № 3678 від 17.12.2011 р. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача у рахунок погашення кредиторської заборгованості за договором № АП-06-0060, відповідачем сплачено суму 174000,00 грн.

Таким чином, провадження по справі у частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 174000,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з від предмету спору.

При таких обставинах, сума заборгованості відповідачем перед позивачем, за поставлений товар, складає 305115,41 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків за період з серпня по грудень 2010 р. в розмірі 9294,85 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, позивач просить стягнути з відповідача відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90648,63 грн. за період з серпня по грудень 2010 р.

Згідно пункту 5.5. договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки і встановили його в розмірі 0,2 % від несплаченої загальної вартості товару за кожен календарний день протягом 90 днів з дати, коли товар повинен був сплачений відповідачем та 0,4 % від несплаченої ціни товару за кожний календарний день до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів, що складає 90648,63 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 71867,31 грн.

Відповідно до пункту 5.4. договору у випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених розділом 2 договору, більше ніж 30 днів винна сторона договору додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф в розмірі 15 % від ціни договору.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Як визначено статтею 611 Цивільного кодексу України – у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Предметом неустойки, згідно статті 551 Цивільного кодексу України, може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 305115,41 грн., інфляційних збитків за період з серпня по грудень 2010 року в розмірі 9294,85 грн., штрафу у розмірі 71867,31 грн., відсотків річних від простроченої суми в розмірі 90648,63 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18 лютого 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625, 546, 611, 551, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Красногвардійський район, с. Калініне (Красногвардійський район, с. Калініне, вул.. Калініна, 1А; ЄДРПОУ 34383237, р/р 26005301539958, МФО 334442 БО «Кримське» філія Іллічевського ГО ПИБ м. Маріуполь, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 15; ЄДРПОУ 30262667, р/р 26001393 в СФ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість в розмірі 305115,41 грн., інфляційні збитки за період з серпня по грудень 2010 року в розмірі 9294,85 грн., штраф у розмірі 71867,31 грн., відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90648,63 грн.; а також судові витрати: 6509,26 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 174000,00 грн. заборгованості – провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.