Ухвала суду № 138674156, 29.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11140/25

Провадження № 1-кс/202/5606/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024.

В обґрунтування скарги зазначали, що постанова слідчого від 02.12.2025 містить суперечливі висновки, є невмотивованою. Наголошували на невиконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.11.2025, якою була скасована майже аналогічна постанова слідчого від 11.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Потерпілі вважають, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки порушує їх право на повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування обставин смерті їхнього сина та онука ОСОБА_6 .

Зазначали, свідки у кримінальному провадженні підтвердили навмисне приховування під час пошукових робіт 07.10.2024 малолітніми братами ОСОБА_7 місця, де було присипано дитину грунтом, та навмисне приховування події.

Просять визнати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання незаконною та скасувати її. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 призначити та провести комплексну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу.

Причини пропуску строку вважають поважними та звертаються з проханням поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.12.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови потерпілі зазначили, що 24.06.2026 р. потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання до слідчої ОСОБА_8 з проханням надати постанову слідчої ОСОБА_9 від 02.12.2025.

26 червня 2026 року потерпіла ОСОБА_3 отримала можливість ознайомитись із постановою та звернутися до слідчого судді у передбачений законодавством строк після фактичного отримання постанови.

06.07.2026р. (останній день оскарження) потерпілою ОСОБА_10 було надіслано «Новою поштою» скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією експрес-накладної N? 59001702313735 від 06.07.2026р.

Лише 24 липня 2026р. «Нова пошта», після численних скарг та заяв щодо невручення адресату - Індустріальний районний суд м. Дніпра, проспект Слобожанський, 84, відправлення ОСОБА_11 від 06.07.2026р. за накладною 59001702313735, надіслала повідомлення (лист), що «відправлення за накладною 59001702313735 втрачено внаслідок ворожої атаки на один із логістичних центрів».

24.07.2026р. була п`ятниця, тому скарга на постанову слідчої Гришка від 02.12. 2025 було подано до Індустріального районного суду м. Дніпра, через канцелярію суду одразу після вихідних у понеділок 27.07.2026 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Слідчому судді були надані частково матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що неявка слідчого в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи дату отримання копії постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, інші доводи, зазначені у скарзі, та документи, долучені до скарги, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а відтак наявними є підстави для поновлення такого строку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31 жовтня 2025 року звернулися до слідчого з клопотанням, в якому просили призначити комплексну судову психологічну експертизу з можливою методикою поліграфу.

11 листопада 2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.11.2025 постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024 скасовано, зобов`язано слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 31.10.2025 про призначення комплексної судової психологічної експертизи.

Старшим слідчим слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 02 грудня 2025 року прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Постанова слідчого мотивована тим, що потерпілими не наведено нових обставин у раніше наданих показаннях малолітніми свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які об`єктивно зумовлювали необхідність проведення комплексної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, та чинним законодавством не передбачено обов`язковості проведення психологічного дослідження із застосуванням поліграфа щодо свідків. Проведення комплексної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа вказаних малолітніх осіб може призвести до безпідставного психологічного навантаження на дітей.

Не погодившись із постановою слідчого, потерпілі звернулися до слідчого судді з цією скаргою.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги до постанови прокурора визначені у частині 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя вважає, що при прийнятті рішення слідчим не наведено достатніх підстав для прийняття рішення.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод потерпілим від правопорушень гарантовано право на ефективне розслідування.

Загальні принципи щодо ефективності розслідування неодноразово наводилися в рішеннях ЄСПЛ.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, у рішеннях у справах «Чумак проти України» від 19 травня 2016 року, «Гонгадзе проти України» від 08 листопада 2005 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року ЄСПЛ нагадував, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Розслідування, яке проводиться безстороннім органом влади, та яке є швидким, ретельнім та відкритим, має вважатися ефективним.

Отже, зобов`язання провести розслідування має оцінюватися на підставі декількох критеріїв як-то належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення потерпілого до процесу розслідування.

Таке зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, до якого прагне заявник, а є обов`язком вжиття всіх заходів з метою встановлення істини, оскільки не кожне розслідування обов`язково має дійти висновку, який співпадає з позицією заявника. Проте воно має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 02 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психологічної експертизи, вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить належного обґрунтування.

Посилання слідчого, та той факт, що малолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за участю матері та психолога раніше були допитані як свідки та за їх участю проведено слідчі експерименти, а також призначено та проведено дві судово-психологічні експертизи комунікативної діяльності особи за їх участю, а також те, що чинним законодавством не передбачено обов`язковості проведення зазначеного дослідження, само по собі не може бути визнано законною підставою для відмови у призначенні комплексної психологічної експертизи. Слідчим не наведено належного обґрунтування недоцільності проведення такої експертизи, не наведено достатніх мотивів недоцільності призначення зазначеної експертизи.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.11.2025 слідчим суддею було зазначено, що потерпілими у своєму клопотанні були наведені слушні аргументи щодо необхідності усунення розбіжностей, які містять зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема щодо перевірки показань свідків, у тому числі шляхом призначення повторної комплексної психологічної експертизи.

Водночас, постанова слідчого від 02.12.2025 не містить доводів на спростування аргументів щодо необхідності усунення розбіжностей, зазначених в клопотанні потерпілих.

Отже, постанова слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих, не може вважатися законною та вмотивованою.

Визначаючи спосіб захисту прав та інтересів потерпілих у кримінального провадженні, слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Це прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в скарга в частині зобов`язання слідчого призначити та провести комплексну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу не підлягає задоволенню, з огляду на приписи ст. 40 КПК.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024 та зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 31.10.2025 про призначення комплексної судової психологічної експертизи.

Керуючись статтями 22, 26, 55, 110, 303, 307, 309, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024 скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 31.10.2025 про призначення комплексної судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1