Вирок № 138673846, 03.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4609/25

№ 1-кп/207/151/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року

Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025046780000054 від 02.04.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.03.2023р., за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 10.07.2023 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17,000 грн., а в подальшому на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 р., штраф замінено покаранням у вигляді громадських робіт на строк 240 годин (які ним на той час відпрацьовано не було), належних висновків для себе не зробив та вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

01.04.2025, близько 18.00 годин (більш точний розслідування не встановлено, прибув на берег річки Коноплянка, що впадає до Дніпровського водосховища (водойми загального користування), поблизу вул. Широка, с. Карнаухівка, м. Кам?янське Дніпропетровської області (координати Google maps: 48.4989975, 34.71101064) із заздалегідь підготовленим забороненим знаряддям лову, а саме: двома жилковими рибальськими сітками (довжиною 80 метрів, висотою 1,30 метри з вічком 40*40 мм кожна) та човном Delta Inflatable boat 210 1 CIN R0915B117, де діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про тваринний світ», при цьому не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно - літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об?єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ N? 29 від 25.03.2025), порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року N? 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», «забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту», достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об?єктах, зайшов на човні у воду річки Коноплянка Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену в ході розслідування відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 02.04.2025, близько 02.30 год., продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у період нересту, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 , з річки Коноплянка, що впадає до Дніпровського водосховища (водойми загального користування), поблизу вул. Широка, у с. Карнаухівка, м. Кам`янське Дніпропетровської області (координати Google maps: 48.4989975, 34.71101064) витягнув раніше встановлені ним рибальські сітки, за допомогою яких виловив водні живі біоресурси, а саме рибу: карась сріблястий у кількості - 110-ти одиниць; краснопірка у кількості - 7-ми одиниць; окунь у кількості - 1 одиниця, плоскирка (густера) у кількості - 7-ми одиниць; плітка у кількості - 1 одиниця, на загальну суму 200 532, 00 грн. (двісті тисяч п?ятсот тридцять дві гривні 00 копійок), тим самим заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 200 532, 00 грн. (двісті тисяч п?ятсот тридцять дві гривні 00 копійок).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вчиненому раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, що заподіяло істотну шкоду.

Представник потерпілого звернулася до суду із заявою про за її відсутності, підтримала цивільний позов, а покарання залишила на розсуд суду.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, однак, не оспорюючи дати, часу та місця вчинення, пояснив, що сітки він не ставив, це чужі сітки, поставлені кимось іншим. Їх він виявив, зачепившись своєю вудочкою. Виявивши сітку він витягнув її, дістав з неї рибу та забрав собі. Зазначив, що щиро кається та не вчинятиме більше злочинів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є інспектором водної поліції, пояснив, що 02.04.2025 під час патрулювання виявлено було гр. ОСОБА_4 який за допомогою рибальських сіток виловив живі біоресурси про це ним було повідомлено поліцію і викликано СОГ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , повідомила суду, що 02.04.2025 проводила слідчу дію - огляд місця події, під час проведення якої на місці поблизу вул. Широка, у с. Карнаухівка, м. Кам?янське Дніпропетровської області виявлено гр. ОСОБА_8 , заборонені знаряддя лову (сітки рибальські) та виловлену рибу. За результатом проведення вказаної слідчої дії складено протокол, слідча дія фіксувалася на відео, зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Крім того, судом досліджено в судовому засіданні та проаналізовано в нарадчій кімнаті наступні письмові докази, які були надані учасниками процесу.

?? Витяг з ЄРДР N? 12025046780000054, про внесення відомостей з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.249 КК України щодо вчинення ОСОБА_4 вилову риби забороненим способом сіткою.

?? Протокол огляду місця події від 02.04.2025 з доданим відеозаписом, в якому зафіксовано результати огляду ділянки біля ріки Коноплянка по вул.Широкій с.Карнаухівка м.Кам`янське, зокрема виявлення та вилучення риби: карась сріблястий у кількості - 110-ти одиниць; краснопірка у кількості - 7-ми одиниць; окунь у кількості - 1 одиниця, плоскирка (густера) у кількості - 7-ми одиниць; плітка у кількості - 1 одиниця, а також дві жилкові рибальські сітки (довжиною 80 метрів, висотою 1,30 метри з вічком 40*40 мм кожна) та човном Delta Inflatable boat 210 1 CIN R0915B117.

?? Згідно постанови про визнання речовими доказами від 02.04.2025, к?витанції про отримання на зберігання речових доказів вказані предмети визнані речовими доказами та на них накладено арешт ухвалою Південного районного суду міста Кам?янського від 02.04.2025 про накладення арешту на майно

?? Висновок експерта від 05.05.2025 N? CЕ-19/105-25/4175-ФХЕД, згідно якого розмір екологічного збитку (шкоди), заподіяної внаслідок незаконного, вилову риби в кількості 126 (ста двадцяти шести) штук 02.04.2025 на річці Коноплянка Дніпровського водосховища в районі вул. Широка, с. Карнаухівка, м. Кам?янське Дніпропетровської області (за координатами 48.4989975, 34.71101084), становить 200532,00 грн. (двісті тисяч п?ятсот тридцять дві гривні 00 копійок), що підтверджує «попередній» розрахунок збитків до протоколу серії ДІ N? 002703 відносно ОСОБА_4 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року N?1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів».

?? Лист Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області №1-5-9/1101-25 від 19.05.2025р. з додатками, згідно яких затверджено переліки меж нерестовищ на період нересту у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовльчих програм у Дніпропетровській області у 2025 році.

?? Аналіз вказаних вище доказів дають суду підстави зробити висновок про те, що в період з 01.04.2025р. по 02.04.2025р. ОСОБА_4 , будучі особою, яка мала не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, незаконно займався рибним добувним промислом, у період нересту, за допомогою забороненого знаряддя лову, з річки Коноплянка що впадає до Дніпровського водосховища (водойми загального користування), поблизу вул. Широка, с. Карнаухівка, м. Кам?янське Дніпропетровської області.

Пояснення обвинуваченого, що сітки він не ставив і це не його сітки, суд оцінює критично, як спосіб пом`якшити віповідальність за вчинене, оскільки дані пояснення не спростовують факти, встановлені за допомогою належних та допустимих доказів, та не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Таким чином, в ході судового розгляду в повному обсязі та поза розумним сумнівом доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передабаченого ч.2 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вчиненому раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, що заподіяло істотну шкоду.

В ході судового розгляду кримінального провадження вивчалася особистість ОСОБА_4 , який за місцем мешкання та служби характеризується посередньо, не одружений, має утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше двічі судимий та момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення мав невідбуті покарання у вигляді позбавлення волі та громадських робіт.

Так, вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.03.2023р. ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням строком 2 роки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.04.2024р. ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Підставою для скасування іспитового строку стали неявки до органу з питань пробації без поважних причин, вчинення кримінального правопорушення та більше десяти адміністративних правопорушень під час іспитового строку.

На підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 22.09.2025р. було затримано та доставлено до ДУВП №4 м.Дніпро.

Крім того, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2024р. замінено ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. на покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин.

Згідно листа Дніпровського районного відділу ФДУ «Центр пробації» №1616/21/6/1 від 19.05.2026р., ОСОБА_4 відпрацьовано 160 годин, а загальна кількість невідпрацьованих годин становить 80.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.ст.66-67 КК України, судом не встановлено.

Посилання захисника на наявність такої пом`якшуючої обставини, яка щире каяття суд відхиляє, з огляду на таке.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Натомість поведінка обвинуваченого під час судового розгляду не свідчить про наявність зазначених ознак, а більше про бажання у будь-який спосіб пом`якшити відповідальність за вчинене, зокрема заперечення належності йому заборонених знарядь лову та формальне посилання на щире каяття.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його вчинення за наявності незнятих та непогашених судимостей, дані про особу обвинуваченого, його схильність до систематичних вчинень кримінальних та адміністративних правопорушень, в тому числі під час іспитового строку, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

? На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є необхідним призначити покарання за ч.2 ст.249 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.249 КК України обвинувачений вчинив після постановлення вироку Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.03.2023р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням строком 2 роки (ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.04.2024р. ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.), а також після постановлення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2024р. замінено ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин, невідбутий залишок 80 годин), остаточне покарання призначається ОСОБА_4 із застосуванням ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.03.2023р. та невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. у вигляді 10 днів позбавлення волі, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заявлений потерпілим Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у відшкодування шкоди , завданої довкіллю, на суму 200532,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір спричиненої шкоди в результаті противоправних дій обвинуваченого підтверджено висновком інженерно-екологічної експертизи від 05.05.2025 N? CЕ-19/105-25/4175-ФХЕД.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу, висновок якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 4457,00 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 02.04.2025 року, підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.96-2, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 71, 72, 249 КК України, ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з невідбутою частиною покарання у вигляді 2 років 1 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.03.2023р. та невідбутою частиною покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023р. у вигляді 10 днів позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання 22.09.2025р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4457,00 грн. витрати на залучення експерта.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, матеріальну шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, у розмірі 200532,00 грн.. (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити на користь Кам`янської територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів- ГУК у Дн-кій обл/м.Кам`янське/24062100, код отримувача ЄДРПОУ- 37988155, розрахунковий рахунок UA418999980333139331000004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету-24062100).

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

дві жилкові рибальські сітки (довжиною 80 метрів, висотою 1,30 метри з вічком 40*40 мм кожна) - знищити;

рибу: карась сріблястий у кількості - 110-ти одиниць; краснопірка у кількості - 7-ми одиниць; окунь у кількості - 1 одиниця, плоскирка (густера) у кількості - 7-ми одиниць; плітка у кількості - 1 одиниця, які передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_10 - звернути в дохід держави.

човен Delta Inflatable boat 210 1 CIN R0915B117 звернути в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ?