Ухвала суду № 138673829, 17.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2087/11

Провадження № 6/932/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Малінова О.С.

за участю секретаря судового засідання Ликової А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ40696815), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява. Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, в зв`язку з втратою оригінала та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2087/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29.09.2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було замінено сторону з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Заявнику як правонаступнику первісного стягувача не було достовірно відомо чи перебуває на виконанні виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. З метою отримання інформації заявником було направлено запит до відділів ВДВС, та з відповіді якого було з`ясовано що виконавчий лист на виконанні не перебуває. Враховуючи те що в заявника відсутній виконавчий лист по справі та те що рішення по справі залишається невиконаним просили суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року № 2-2087/2011 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Надра», та стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1180-Н від 24.07.2007 станом на 12.03.2010 року на загальну суму 542 494,11 грн., а також витрати по стягненню судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 544 314 грн. 11 коп.

29 вересня 2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було замінено сторону з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно відповіді УЗПВР Дніпропетровської області ПМУ МЮ від 05.11.2025 року встановлено, що виконавче провадження № 42846981 з примусового виконання рішення 2-2087/11 від 07.06.2013, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 544 314,11 грн. завершено 06.08.2018 та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду, яке набрало законної сили не виконано.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.433ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ40696815), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2087/2011 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року у цивільній справі № 2-2087/2011 щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С.Малінов