Ухвала суду № 138673590, 03.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13490/25

н/п 1-кс/766/3461/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023230000000135 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2025 року у справі №766/13490/25, провадження (к/п 1 кс/766/6856/25) на автомобіль Renault Duster 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ід.номер ТЗ: НОМЕР_2 , загальний легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 1308.2024 року, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу 7143/2024/4819791 від 13.08.2024 року, транспортний засіб Renault Duster 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ід.номер ТЗ: VF1HJD20461418115. Станом на день купівлі транспортного засобу, жодних обтяжень відносно вказаного майна за відомостями з державних реєстрів не значилось. Угода купівлі-продажу укладалась у Територіальному сервісному центрі №7143 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях. Відтак, ОСОБА_5 набула прав на автомобіль Renault Duster відкрито та добросовісно. На початку 2026 року ОСОБА_5 стало відомо, що на належний їй автомобіль Renault Duster 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ід.номер ТЗ: VF1HJD20461418115 накладено арешт ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2025 року у справі №766/13490/25, провадження к/п 1 кс/766/6856/25 в межах кримінального провадження №42023230000000135 від 08.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України, що знаходиться в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області. Вважає, що автомобіль придбаний ОСОБА_5 на законних підставах тому повинен бути звільнений від обтяження шляхом скасування арешту.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Крім того зазначила про добросовісність набуття транспортного засобу її заявницею та не правильність кваліфікації злочину саме за ч.1 ст.438 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «Центр охоронних технологій» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, автомобіль є речовим доказом та предметом злочину та вибув з володіння власника поза його волею на підставі зговору між військовими рф та громадянами України, що свідчить про виключення його добросовісного набуття заявником. На даний час арешт залишається актуальним з метою уникнення подальшого приховування майна , адже новий власник має намір на відчуження майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у межах досудового розслідування кримінального провадження № 42023230000000135 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, перевіряються обставини незаконного заволодіння у період тимчасової окупації м. Херсона транспортними засобами: автомобілем марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , win № НОМЕР_2 , загальний легковий універсал; автомобілем марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , win № НОМЕР_5 , загальний легковий універсал; автомобілем марки ЗАЗ LANOS, 2014 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_6 , win № НОМЕР_7 , загальний легковий седан, що належали ТОВ «Центр охоронних технологій» та іншим власникам. За матеріалами досудового розслідування, невстановлені військовослужбовці збройних формувань рф у липні 2022 року заволоділи трьома автомобілями, які перебували за місцезнаходженням товариства, після чого їх місцезнаходження не встановлено. Допитані у кримінальному провадженні свідки підтвердили факт заволодіння транспортними засобами російськими військовими у липні 2022 року, при цьому товариство зазначене майно не відчужувало, довіреностей на зміну права власності не видавало, а місцезнаходження автомобілів на теперішній час не встановлено.

З Витягу з Інформаційного порталу Національної поліції України вбачається, що

-автомобіль ЗАЗ LANOS, 2014 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_8 , win № НОМЕР_7 , загальний легковий седан, було відчужено 05.05.2023 року, номер т/з змінено на НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 05.05.2023 та зареєстровано право власності на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_11 , win № НОМЕР_2 , загальний легковий універсал, було відчужено 13.08.2024 року, номер т/з змінено на НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.08.2024 та зареєстровано право власності на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , win № НОМЕР_5 , загальний легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 21.11.2018 право власності зареєстровано за ТОВ «ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (код за ЄДРПОУ 32809098).

Допитані у кримінальному провадженні свідки підтвердили факт заволодіння транспортними засобами російськими військовими у липні 2022 року, при цьому товариство зазначене майно не відчужувало, довіреностей на зміну права власності не видавало, а місцезнаходження автомобілів на теперішній час не встановлено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 28.08.2025 року вказані вище транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберігають на собі сліди злочину, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

Також постановою слідчого від 28.08.2025року вказані транспорті засоби оголошено у розшук.

З метою збереження доказів та запобігання можливостям подальшого протиправного відчуження (передачі) зазначеного майна іншим особам з метою перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вищезазначені транспорті засоби.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2025 року у справі № 766/13490/25, яка набрала законної сили, накладено арешт з забороною розпорядження та користування майном, а саме на:

-автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , win № НОМЕР_2 , загальний легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.08.2024 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , win № НОМЕР_5 , загальний легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 21.11.2018 право власності на який зареєстровано за ТОВ «ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (код за ЄДРПОУ 32809098);

-автомобіль марки ЗАЗ LANOS, 2014 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_6 , win № НОМЕР_7 , загальний легковий седан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 05.05.2023 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні клопотання в частині відчуження вказаних автомобілів - відмовлено. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що арешт майна, яке визнано речовим доказом як об`єкт кримінального правопорушення є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження та зумовлений потребами досудового розслідування у збереженні речових доказів.

При вирішенні питання щодо скасування арешту слідчий суддя виходить із того, що згідно з положеннями статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання існували достатні підстави для висновку, що автомобіль RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні 42023230000000135 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ТОВ «ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (код за ЄДРПОУ 32809098), тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу, оскільки існували реальні ризики незаконного вибуття авто з власності товариства.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчі дії тривають.

Слідчий суддя бере до уваги, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчена. Рухоме майно, арешт якого просить скасувати представник власника майна, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, тобто це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України Цьому надавалась оцінка слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту, представник власника майна не надав достатніх даних вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті майна відпала, також не надано доказів які б підтверджували зникнення ризиків незаконного відчуження майна.

З дослідженого в судовому засіданні копії договору купівлі-продажу 7143/2024/4819791 транспортного засобу від 13.08.2024, вбачається, що ОСОБА_6 продала ОСОБА_5 транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , win № НОМЕР_2 , загальний легковий універсал.

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС № 7143 наданого 27.03.2026 на адвокатський запит:згідно Єдиного державного реєстру ТЗ МВС автомобіль RENAULT DUSTER, 2018 року випуску був зареєстрований :

10.10.2018 вперше зареєстрований за ТОВ «Центр охоронних технологій» (м.Херсон) як новий автомобіль придбаний в торговельній організації, який ввезено з-за кордону;

02.12.2022 року перереєстрований на ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу укладеного в СГ ТОВ «Торлін» № 3620 від 01.12.2022 року;

21.10.2023 перереєстрований на ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу укладеного в СГ ТО В «Центр ДКП» № 8585/23/1/000384 від 17.10.2023;

16.05.2024перереєстрований на ОСОБА_6 за договором дарування укладеному в ТСЦ № 7143/2024/4592047 від 16.05.2024;

13.08.2024 перереєстрований на ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу укладеного в ТСЦ «Центр ДКП» № 7143/2024/4819791 від 13.08.2023.

Слідчий суддя також бере до уваги, що за матеріалами кримінального провадження спірний автомобіль перебував у володінні ТОВ «Центр охоронних технологій» та, за версією органу досудового розслідування, автомобілем незаконно заволоділи військовослужбовці збройних формувань рф під час тимчасової окупації м. Херсона. У подальшому 16.05.2024 року право власності на зазначений транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 ), яка 13.08.2024 року відчужила його ОСОБА_5 . Водночас представник потерпілого товариства стверджує, що ТОВ «Центр охоронних технологій» жодних договорів щодо відчуження автомобіля не укладало, довіреностей чи інших повноважень на його відчуження не видавало. За таких обставин наведений ланцюг переходу права власності сам по собі не свідчить про законність вибуття автомобіля з володіння товариства та потребує подальшої перевірки під час досудового розслідування.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей щодо правових підстав набуття ОСОБА_6 права власності на зазначений транспортний засіб, що також підлягає перевірці в межах даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, з яких слідчий суддя виходив при накладенні арешту. Жодних об`єктивних доказів, які б спростували обставини, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та накладення арешту, заявником не надано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Оцінюючи доводи про порушення права приватної власності, слідчий суддя виходить із положень ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та зазначає, що накладений арешт не позбавляє заявника права володіння та користування квартирою, а передбачає лише тимчасове обмеження права розпорядження, яке є пропорційним, співмірним та спрямованим на досягнення легітимної мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває, здійснюються слідчі та процесуальні дії, обставини кримінального правопорушення остаточно не встановлені, кримінальне провадження не закрите, тому воно вважається таким, що здійснюється на законних підставах з усіма передбаченими процесуальними наслідками.

За таких умов, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що набуття права власності на спірний автомобіль ОСОБА_5 , враховуючи, що ТОВ «ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ» не здійснювало такого відчуження, не усуває ризиків, встановлених під час накладення арешту, а навпаки посилюють небезпеку подальшого незаконного відчуження та приховування майна, яке є речовим доказом, що прямо суперечить завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що арешт транспортного засобу накладений з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, що на даному етапі досудового розслідування арешт майна є необхідним, пропорційним і виправданим, а наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність підстав , передбачених ст. 174 КПК України для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 376, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023230000000135 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: автомобілю Renault Duster 2018 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ід.номер ТЗ: НОМЕР_2 , загальний легковий універсал - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1