Рішення № 138673467, 03.08.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/702/26

Провадження № 2/584/594/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 775022191, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV9H85K, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача 5168-75XX-XXXX-3850, за умовами якого останній надано кредит у загальному розмірі 9500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушила строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 33402 грн 99 коп, в т.ч.: 9499 грн 88 коп заборгованості за тілом кредиту, 23903 грн 11 коп - заборгованості за відсотками.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, а в подальшому і додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії вказаного договору, про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 775022191 від 13.12.2020.

В подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 775022191 від 13.12.2020.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 775022191 від 13.12.2020.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 33402 грн 99 коп та понесені по справі судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу ч. 7 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с. 125).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 13.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 775022191, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача 5168-75XX-XXXX-3850. В подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено додаткові угоди до договору № 775022191 від 13.12.2020, за умовами яких відповідачу надано кредит у загальному розмірі 9500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 11-17, 21-35).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, а в подальшому і додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії вказаного договору, про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 775022191 від 13.12.2020 (а.с. 38-55).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 775022191 від 13.12.2020 (а.с. 56-63).

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 775022191 від 13.12.2020 (а.с. 64-72).

Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 33402 грн 99 коп, в т.ч.: 9499 грн 88 коп заборгованості за тілом кредиту, 23903 грн 11 коп - заборгованості за відсотками (а.с. 128).

Як вбачається з листа АТ КБ «Приват Банк» від 04.06.2026 № 20.1.0.0.0/7-260527/112494-БТ та виписки по картковому рахунку, на ім`я ОСОБА_2 емітовано платіжну карту, на яку за період з 13.12.2020 по 18.12.2020 та з 03.01.2021 по 09.01.2021 здійснено переказ коштів на загальну суму 9500 грн (а.с. 126-127).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 2.2.2.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позову у межах заявлених вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 33402 грн 99 коп.

20.08.2025 між Адвокатським бюро Соломко та партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір про надання правової допомоги № 20/08/25-01.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 адвокатом надано товариству послуги, на виконання яких адвокатом витрачено 6 годин, їх вартість складає 7000 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 7 000,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42986956) 33402 грн 99 коп (тридцять три тисячі чотириста дві гривні 99 копійок) заборгованості по кредитному договору № 775022191 від 13.12.2020, 7000 (сім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу та 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв