Ухвала суду № 138672778, 29.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1121/26

Провадження № 2/452/1244/2026

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача Слюсар Г.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано відповідачці надати відзив на позовну заяву (а.с. 24).

Відповідачка ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву 12 травня 2025 року.

Представник позивача Слюсар Г.В. заявила клопотання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191973).

Відповідачка ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала вважала його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Основними засадами цивільного судочинства, відповідно до статті 2 ЦПК України, є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та є обов`язковими для дотримання судом та учасники судового процесу.

Відповідно до принципу змагальності учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Так, учасники справи мають право відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач скористався наданим йому правом та подав відповідне клопотання.

Так, представник позивача Слюсар Г.В. заявила клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи, посилаючись на те, що без участі Державної установи, фактично доказування законності її рішення (скасування інвалідності відповідачці з 20.03.2023) перекладається на Головне управління, тоді як дана установа володіє первинними матеріалами, висновками комісій, медичними документами та мотивами про інформацію прийняття такого рішення.

Також згідно з поясненнями сторін на розгляді Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/6356/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров`я України та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО-18120/1 від 11 липня 2025 року як такого, що було прийняте з порушенням процедури, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичному стану здоров`я позивача; зобов`язання забезпечити поновлення соціальних, пенсійних та інших виплат, що пов`язані зі статусом особи з інвалідністю. Рішенням суду від 11 листопада 2025 року позовні вимоги позивачки задоволені частково: визнано протиправним та скасовано Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико - соціальної експертної комісії від 11.07.2025 за № ЦО-18120/1 прийняте щодо ОСОБА_1 Державною установою Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центр оцінювання функціонального стану особи. В теперішній час справа перебуває на розгляді в Першому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи, слід задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що вирішення зазначеної справи має для неї «важливе значення, оскільки стосується захисту її майнових прав як інваліда, на той період, та ВПО», в ході розгляду справи може виникнути питання щодо виклику свідків.

Представник позивача Слюсар Г.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд виходив з ціни позову (яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява), критерії, визначені ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим суд визнав таку справу малозначною, як таку, що є справою незначної складності.

З урахуванням зазначеного суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку зального позовного провадження, не відноситься.

Крім того, ч. 4 ст. 193 ЦПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У справі, що є предметом розгляду зустрічного позову не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Наразі обсяг доказової бази у справі не є значним.

В порядку ч. 3 ст. 91 ЦПК України відповідачка заяв про виклик та допит свідка (свідків) до суду не надавала.

Отже, доводи відповідачки, якими вона обґрунтувала необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження і не можливість її розгляду в спрощеному позовному провадженні, на думку суду, є необґрунтованими.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 53, 258-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Клопотання представника позивача Слюсар Г.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи - задовольнити.

Залучити Державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191973), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Зобов`язати позивача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. надіслати третій особі Державній установі «Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи копії позовної заяви з відповідними додатками, докази відправки надати суду.

Запропонувати третій особі у строк до 03 вересня 2026 року подати письмові пояснення щодо позову.

Оголосити перерву у розгляді даної справи до 14 год. 30 хв. 03 вересня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2026 року.

Суддя