Рішення № 138672682, 03.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1277/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву представника позивача, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем було подано заяву про стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 44 000 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 23.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. В позовній заяві позивачка зазначала про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 20 000 грн. При цьому, зазначив, що згідно ч. 3 ст. 134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. В судовому засіданні, яке відбулось 18.06.2026, представник позивачки до моменту ухвалення рішення у справі зробив усну заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, вважає, що є всі підстави для задоволення поданої заяви.

Представник відповідача подав до суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги заяви мотивовано тим, що заявлений розмір витрат таким, що не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності, а тому підлягає зменшенню, з огляду на те, що судом дана справа була віднесена до категорії малозначних та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Предметом спору було оскарження звільнення та поновлення на роботі, що є поширеною категорією трудових спорів, правове регулювання яких є усталеним, а судова практика сформованою. Обсяг доказів у справі не свідчить про її виняткову складність, не проводилися експертизи, не досліджувалися складні фактичні чи правові питання. Отже, заявлена сума витрат у розмірі 44 000,00 грн є явно неспівмірною складності справи. Також, вказав, що фактично частина заявлених послуг дублює одна одну, а їх вартість є непропорційною обсягу виконаних робіт. Крім того, підготовка коротких процесуальних документів (клопотань, адвокатського запиту) не потребує значного часу та не може оцінюватися у розмірах, заявлених позивачем. Також, згідно протоколу судового засідання у справі № 462/1277/26 (яке відбулося 25.05.2026) розміщеного судом в підсистемі Електронний суд ЄСІТС судове засідання 25.05.2026 розпочалося о 10.39 год та закінчилось 12.00. год., тобто його тривалість становить 1.20 год., а не 3 години, як зазначено представником Позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2026 року, позов задовольнити повністю.

Крім того, судом було встановлено, що 02 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гриндою Іванною Іванівною укладений договір про надання правової допомоги.

В матеріалах справи також міститься акт надання юридичних послуг від 17.02.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гриндою Іванною Іванівною, в змісті якого зазначено, що адвокатом Гриндою Іванною Іванівною надано послуги сумарною вартістю 10 000,00 грн., з яких: усна консультація та аналіз наданих документів, вартістю 2 500,00 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту у Державний центр зайнятості ЛОЦЗ з метою отримання необхідної інформації для складання позову, вартістю 2 500,00 грн.; складання позову до Залізничного районного суду міста Львова, вартістю 5 000,00 грн.

До матеріалів справи також долучена квитанція до платіжної інструкції №1.536093735.1 про оплату послуг вартістю 10 000,00 грн., що надані адвокатом Гриндою Іванною Іванівною, договір №11-03/26 про надання правової допомоги від 11.03.2026 разом з додатковою угодою №1, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням Юстім.

Згідно пункту 2 додаткової угоди №1 від 11.03.2026, у відповідності до пункту 4.3. Договору Сторони домовились, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар з розрахунку 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) за годину роботи, розмір якого за звітний період (певний часовий проміжок: тиждень, місяць, тощо) зазначається в проміжному та/або остаточному актах приймання-передачі результатів наданої правової допомоги.

До матеріалів справи також долучено Акт №1 про надання правової допомоги до Договору №11-03/26 від 11.03.2026 про надання правової допомоги сумарною вартістю 34 000,00 грн., згідно змісту якого адвокатським об`єднанням надано послуги наступного характеру: опрацювання відзиву Львівського обласного центру зайнятості та долучених до нього документів, підготовка та подання до суду відповіді на відзив по справі №462/1277/26, тривалістю 12 год, вартістю 12 000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про розгляд справи №462/1277/26 в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, тривалістю 1 год, вартістю 1 000,00 грн.; підготовка та скерування в інтересах Клієнта адвокатського запиту від 10.04.2026 до Головного управління ДПС у Львівській області, тривалістю 2 год., вартістю 2 000,00 грн.; підготовка та подання в справу №462/1277/26 додаткових пояснень від 14.04.2026, тривалістю 4 год., вартістю 4 000,00 грн.; підготовка та подання в справу №462/1277/26 клопотання про витребування доказів, тривалістю 3 год., вартістю 3 000,00 грн.; участь в судовому засіданні в Залізничному районному суді міста Львова по справі №462/1277/26, тривалістю 3 год., вартістю 3 000,00 грн.; підготовка та подання в справу №462/1277/26 додаткових пояснень, тривалістю 3 год., вартістю 3 000,00 грн.; підготовка та подання в справу №462/1277/26 додаткових пояснень від 17.06.2026, тривалістю 4 год., вартістю 4 000,00 грн.; участь в судовому засіданні в Залізничному районному суді міста Львова по справі №462/1277/26, тривалістю 2 год., вартістю 2 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За таких обставин суд приходить до переконання, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеною, не відповідає критеріям реальності, необхідності та співмірності, а тому не підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням фактичного обсягу наданої правничої допомоги, складності спору та результатів його розгляду, суд вважає справедливим, розумним та співмірним визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, у сумі 10 000 грн. Вказана позиція суду узгоджується також і з позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі №910/15944/17 від 24.01.2019 року.

Керуючись ст.ст.259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву, - задовільнити частково.

Стягнути з Львівського обласного центру зайнятості /адреса Україна, 79039, Львівська область місто Львів, вулиця Бортнянського, будинок 11А ЄДРПОУ 03491180/ на користь ОСОБА_1 / адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 /десять тисяч/ гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

Суддя: А.І. Ліуш