Рішення № 138672598, 29.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 212/2230/26 2/335/2302/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

секретаря судового засідання Філатової О.О.,

представника відповідача Павленка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначає, що є пенсіонером, якій Пенсійним фондом виплачувалась пенсія. Пенсію отримувала через АТ «Ощадбанк» філія 05075 НОМЕР_1 . На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є тимчасово окупованою територією.

З періоду закінчення терміну її банківської картки 06/2020 по 05/2025 вона не має можливості повернути свої грошові кошти, тому що мешкає на тимчасово окупованій території і відвідати відділення банку не має можливості. Після звернення в правління банку з проханням повернути кошти в пенсійний фонд, або на рахунок «ПриватБанку» отримала відмову, посилаючись на закінчення строку дії картки.

Посилаючись на викладене, вимоги ст.ст. 1066, 1074 ЦК України, а також Закон України «Про захист прав споживачів» просить зобов`язати АТ «Ощадбанк» повернути її грошові кошти у пенсійний фонд України, який зможе їх перевести на рахунок другого банку.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2026 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів направлено за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

27.03.2026 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів надійшли до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та відповідно до протоколу розподілу між суддями від 27.03.2026 передані в провадження судді Макарова В.О.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

14.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником АТ «Державний ощадний банк» Павленка Л.М. у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала через систему «Електронний суд» заяву, про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів. Позовні вимогу підтримує.

Представник відповідача Павленко Л.М. просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, в Банку на ім`я позивача відкрито поточний рахунок, відповідно до програмного забезпечення Банку, номер такого рахунку у форматі ІВАN НОМЕР_2 . Отже, зазначений в позовній заяві номер рахунку НОМЕР_1 не відповідає номеру рахунку в форматі ІВАN НОМЕР_2 , який відкрито в Банку на ім`я ОСОБА_1 .

Позивач у позовній заяві зазначає, що з періоду закінчення терміну банківської картки 06/20 по 05/2025 вона не має можливості повернути свої кошти, оскільки мешкає на окупованій території і відвідати відділення банку, нібито не має можливості.

Відповідно до копії листа АТ «Ощадбанк» № 34/2-12/6072/2025/с від 05.11.2025 на ім`я позивача, вбачається, що в ньому, серед іншого зазначалось про те, що для отримання коштів необхідно здійснити перевипуск платіжної картки, оскільки термін її дії закінчився у липні 2022, викладено порядок для необхідних дій такого перевипуску картки, тощо.

Однак, ні зі змісту позовної заяви, ні додатків до неї не вбачається, що позивачем висловлювалось Банку волевиявлення щодо відповідного перевипуску платіжної картки та вчинено відповідні дії спрямовані на ініціювання перевипуску платіжної картки, на такі обставини позивач у позовній заяві не посилається.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що неможливість повернути кошти, про які зазначаються у позовній заяві, пов`язується позивачем із тим, що вона мешкає, як зазначається в позовній заяві, на окупованій території та не має можливості відвідати відділення банку.

Разом з цим, згідно долученої до матеріалів справи копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.06.2017 № 00000231272 фактичне місце проживання, перебування ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з положень постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів № 807-ІХ, Великоновосілковський район у Донецькій області було ліквідовано та утворено у Донецькій області Волноваський район у складі, зокрема території Великоновосілківської селищної територіальної громади.

Відповідно до додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 710 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2025 № 1322-р) Багатирська територіальна громада ліквідованого Великоновосілківського району включена до складу Великоновосілківської селищної територіальної громади Волноваського району Донецької області.

Зі змісту Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 слідує, що с. Богатир Великоновосілківської селищної територіальної громади Волноваського району Донецької області відноситься до до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (дата початку бойових дій (15.04.2025), а у переліку тимчасово окупованих територій вищезазначений населений пункт не вказано.

Таким чином, твердження в позовній заяві про те, що позивач мешкає на тимчасово окупованій території суперечить даним довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.06.2017 № 00000231272 та спростовується ними.

При цьому, з доданих до позовної заяви копій заяв, вбачається, що питання про повернення коштів, до Пенсійного фонду, тобто про вчинення дій які позивач просить зобов`язати здійснити Банк в позовній заяві, ставилось у заявах датованих 28.10.2025, 07.12.2025 відповідно, в іншій же заяві датованій 12.11.2025, копія якої додана до позовної заяви, зазначалось про вчинення інших дій, які не стосуються позовної вимоги предмету позову в даній справі.

Відповідно до виписок по рахунку ОСОБА_1 , наданих відповідачем, на рахунок позивача зараховувались не тільки кошти в якості пенсії, а і кошти з іншими призначенням платежу.

Як вбачається зі змісту копій заяв від 28.10.2025, від 07.12.2025 у цих заявах було викладено прохання про повернення до Пенсійного фонду України коштів, які перераховувались на її рахунок в якості пенсії, без жодного зазначення суми таких коштів, номеру рахунку отримувача таких коштів, призначення платежу, тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З вищенаведеного слідує, що право у особи на звернення до суду передбачено для захисту саме порушених прав, свобод чи законних інтересів.

З виписок по рахунку позивача вбачається, що кошти в якості пенсії зараховувались на її рахунку в Банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Таким чином, обов`язок перерахування грошових коштів з рахунку клієнта виникає з моменту надходження до банку від клієнта відповідної платіжної інструкції, а не будь-якої заяви і саме внаслідок отримання банком від клієнта відповідної платіжної інструкції і лише за умови її безпідставного невиконання може йти мова про порушення права клієнта на здійснення конкретної операції для виконання якої банком від клієнта було отримано конкретну платіжну інструкцію.

Виходячи з положень п. 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція, серед іншого, повинна містити такі обов`язкові реквізити, як дату складання і номер, суму цифрами та словами, призначення платежу, підпис(и) платника, унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування надавача платіжних послуг отримувача.

У свою чергу, з доданих до позовної заяви копій заяв від 28.10.2025, від 07.12.2025 вбачається, що ці заяви не є платіжними інструкціями, їх зміст не відповідає ні формату, ні змісту, який визначено законодавством для платіжних інструкцій, вказані заяви, копії яких додані до позовної заяви, навіть не місять ні сум коштів про повернення яких в них зазначається, ні даних отримувача таких коштів, на його унікального ідентифікатора, ні найменування, ні коду, ні номеру рахунку отримувача, ні призначення платежу, тощо.

При цьому, жодних обставин на підтвердження надання позивачем саме відповідної платіжної інструкції для перерахування коштів у позовній заяві не наведено, у позовній заяві відсутнє посилання на будь-які докази, які б підтверджували отримання Банком від ОСОБА_1 саме відповідної платіжної інструкції зі встановленою законодавством формою і змістом, до позовної заяви такі докази також не надано.

З урахуванням викладеного, відсутність доказів самого звернення позивача до Банку з відповідно належно оформленою, відповідно до вимог законодавства, платіжною інструкцією для здійснення перерахування (повернення) коштів з рахунку та факту отримання Банком від позивача такої платіжної інструкції, вказує на те, що позивачем не підтверджено виникнення у неї права на звернення до суду для захисту права, яке не визначений законодавством, шляхом подання відповідної платіжної інструкції, що вказує на необґрунтованість, безпідставність позовних вимог, їх невідповідність, як вищенаведеним обставинам, так і нормам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, суд вважає, що стороною позивача не надано достатніх і достовірних доказів того, що відповідачем були порушені права позивача як споживача фінансових послуг на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи відсутність порушень правил надання послуг Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та правових підстав для зобов`язання відповідача повернути належні позивачу кошти у Пенсійний фонд, який зможе їх перевести на рахунок другого банку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання, як ВПО: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк АТ Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00032126, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпитальна, 12Г.

Суддя В. О. Макаров