Ухвала суду № 138672531, 31.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10984/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Наумової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергія Хвасти, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , у цивільній справі № 2п-3654/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Закарпатської філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергій Хваста звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням у цивільній справі № 2п-3654/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Закарпатської філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким просить:

-винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, боржнику - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

-виконання ухвали суду доручити Державні прикордонній службі України та Ужгородському MB поліції ГУНП у Закарпатській області за місцем проживання боржника;

-розглянути подання без участі представника Відділу ДВС у м. Ужгороді.

Подання мотивоване тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 52375104 по виконанню стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість в розмірі 455 646,65 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ та 1700 грн. державного мита.

29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено стороні рекомендованої кореспонденцією.

27.10.2023 року та 23.07.2026 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали 308/9317/21 від 16.08.2021 року, винесеної Ужгородським міськрайсудом замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156) з виконання рішення у справі №2п-3654/09. 27.10.2023 року та 23.07.2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.07.2026 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: відносно легкових транспортних засобів 1) KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

18.06.2026 року відділ ДВС направив боржнику виклик боржнику з вимогою з`явитися до відділу ДВС з метою надання пояснень стосовно причин тривалого невиконання рішення суду.

Боржник на виклик не з`явився, судове рішення не виконує протягом 10 років, не повідомляє про місцезнаходження транспортних засобів.

Враховуючи те, що боржник, не надає інформацію про місцезнаходження зареєстрованого за ним майна (автомобілів) боржник перешкоджає виконанню рішення суду, на виклик державного виконавця не з`являється, є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що й зумовило звернення до суду із цим поданням.

В судове засідання головний державний виконавець на розгляд подання не з`явився, проте в поданні просить провести розгляд подання без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 52375104 із примусового виконання виконавчого листа № 2п-3654/09, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість в розмірі 455 646,65 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ та 1700 грн. державного мита.

29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2021 року у справі № 308/9317/21 було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156) з виконання рішення у справі № 2п-3654/09.

27.10.2023 року на виконання вищезазначеної ухвали державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

27.10.2023 року та 23.07.2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

23.07.2026 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: відносно легкових транспортних засобів 1) KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належать боржнику.

18.06.2026 року відділ ДВС направив боржнику виклик з вимогою з`явитися до відділу ДВС з метою надання пояснень стосовно причин тривалого невиконання рішення суду. Проте доказів такого направлення/вручення суду не надано.

Як стверджує державний виконавець боржник на виклик не з`явився, судове рішення не виконує протягом 10 років, не повідомляє про місцезнаходження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон - є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 81 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Судом встановлено, що рішення суду боржником самостійно не виконано, не сплачено жодної суми на його виконання, боржником не надано декларацію, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Крім того, боржник не повідомляє виконавця про причини невиконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання та ухиляється від виконання рішення суду.

Проте, оскільки державним виконавцем не надано суду документальних підтверджень того факту, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження та виклик його до ДВС, та свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд вважає таке подання необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергія Хвасти, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , у цивільній справі № 2п-3654/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Закарпатської філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Наумова