Ухвала суду № 138671487, 31.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41300/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВКІЛЛЯ-ІТ», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВКІЛЛЯ-ІТ», що передано слідчому судді ОСОБА_1 30.07.2026, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що Слідчими СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100060000047 від 15.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України.

У рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100060000047, внесеному 15.07.2017 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України постановою слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 10.07.2018 року було заборонено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «ІНЖБУДСЕРВІС» (код ЄДР-34508918).

За результатами проведення досудового розслідування, 31.07.2020 року кримінальне провадження № 32017100060000047 було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Законодавець вказує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок скасування арешту майна, визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

З аналізу ст.ст.171-174КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна/власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Також, з аналізу приписів кримінального процесуального законодавства слід прийти до висновку, що арешт майна - це процес, у якому майно особи передається під охорону державі або її уповноваженому представнику за рішенням суду, що передбачено ст.ст.171-173 КПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

За вказаних підстав, слідчий суддя приходить до переконання, що приписами кримінального процесуального законодавства не передбачено скасування заходу забезпечення кримінального провадження ухвалою слідчого судді, який було застосовано на підставі постанови слідчого, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 233, 236, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВКІЛЛЯ-ІТ», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4