Вирок № 138670764, 29.07.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/350/26

Номер провадження №1-кп-678-75/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів змінений обвинувальний акт, який складений прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 і 21 липня 2026 року погоджений керівником Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 :

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243360000168, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, є особою з інвалідністю 3 групи інвалід армії, військовозобов`язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

у виділеному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243360000011, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (станом на 27 серпня 2025 року - не працюючого), раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_6 ,

його захисник (представник) адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, 27 серпня 2025 року близько 20 год. 30 хв., маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року №785 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.п. 1 п. 1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700 «Про затвердження Правил любительського рибальства», у відповідності до яких «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», випливши на дерев`яному човні, належному ОСОБА_6 , із двигуном марки «Ветерок-8M» із номером 1081053-91, на водне плесо біля лівого берега річки Південний Буг в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, на території орнітологічного заказника місцевого значення «Щедрівський», неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,4068879, довготою 27,6194116, розмістили у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - одну риболовецьку сітку загальною довжиною 194 м, висотою 1 м 80 см, розміром вічка 4 x 4 см.

В подальшому, 28 серпня 2025 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи спільну мету зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставленої ними риболовецької сітки, за допомогою дерев`яного човна, належного ОСОБА_6 , з двигуном марки «Ветерок-8М» із номером 1081053-91, дісталися до місця попередньо розміщеної ними сітки у водоймі, де здійснили незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 194 шт., вартістю згідно з розрахунком до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року №575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природний фонд»: «карась сріблястий» - 194 шт., по 83 грн. кожен, на суму з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за попередній рік та коефіцієнта, яким визначається особлива природоохоронна цінність території та об`єктів природно-заповідного фонду, 180342,40 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України на вказану суму.

Внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби».

2. Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачені повністю і беззаперечно визнали свою вину, тому, враховуючи відомості про їх особу, обставину, яка пом`якшує покарання обох обвинувачених щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання обох обвинувачених вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, просить призначити їм обом покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, покласти на них виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, стягнути з обвинувачених витрати на залучення експерта, питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з врахуванням положень про спеціальну конфіскацію, запобіжний захід обвинуваченим не обирати, задовольнити цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених солідарно завданої шкоди рибним запасам держави на суму 180342,40 грн.

4. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у зміненому прокурором обвинувальному акті, не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди рибним запасам держави, тощо, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати і призначити покарання у виді штрафу, цивільний позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 зазначив, що його підзахисний повністю визнав вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, яке є проступком, під час досудового розслідування, є особою з інвалідністю 3 групи, інвалід армії, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, цивільний позов прокурора повністю визнав, тому, враховуючи ці обставини, просить призначити покарання у виді штрафу із застосуванням положень ст. 69 КК України у найменшій межі для даного виду покарання, а запропоноване прокурором покарання у виді обмеження волі вважає таким, яке не відповідає особі його підзахисного, внаслідок суворості.

6. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у зміненому прокурором обвинувальному акті, не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди рибним запасам держави, тощо, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати і призначити покарання у виді штрафу, цивільний позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

7. 28 липня 2026 року прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 зазначили, що в зміненому прокурором обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

8. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Судом проведено лише допит обвинувачених, досліджено матеріали, які характеризують їх особу, процесуальні рішення щодо речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат, тощо.

10. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

11. Судом, у відповідності до вимог ст. 338 КПК України, після отримання зміненого прокурором обвинувального акта і зміненого цивільного позову, з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 чи потрібен їм додатковий час для підготовки до захисту і останні повідомили про відсутність такої необхідності й бажання проводити судовий розгляд без зволікань, оскільки свою вину визнають.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

12. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. У абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

14. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

15. Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Питання про призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо. Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Отже, вчинене ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є проступком.

17. ОСОБА_6 повністю і беззаперечно визнає вину, щиро кається, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи інвалід армії, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра, не перебуває на військовому обліку, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягався, раніше не судимий.

18. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 стверджує, що у діях його підзахисного наявна ще одна обставина, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, однак судовий розгляд проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України й суд не досліджував фактичні обставин шляхом перевірки їх доказами, тому у суду відсутні правові підстави самостійно, без учасників судового провадження, перевірити відомості, на які посилається захисник, і їх встановити, тому суд такі аргументи сторони захисту змушений відхилити, у зміненому обвинувальному акті дана обставина не вказана.

При цьому, під час судового розгляду прокурор заперечив наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 активного сприяння у розкритті кримінального провадження під час досудового розслідування, оскільки обвинувачений відмовився надавати показання.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 щире каяття, також не була вказана у зміненому прокурором обвинувальному акті, однак безпосередньо саме під час судового розгляду дана обставина була встановлена, про що й зазначив прокурор у своєму виступі під час судових дебатів, що давало суду підстави цю обставину вважати встановленою.

19. ОСОБА_7 повністю і беззаперечно визнає вину, щиро кається, не одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра, інвалідність відсутня, 02 листопада 2025 року призваний на військову службу по мобілізації, компрометуючих даних на нього до Летичівської селищної ради не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягався, раніше не судимий.

20. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що обставиною, яка згідно з п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

21. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, негативне ставлення до вчиненого і готовність понести призначене судом покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд вважає, що обом обвинуваченим необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в середній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність.

На переконання суду, обвинувачені будуть спроможні сплатити визначений судом розмір штрафу, адже ОСОБА_6 отримує пенсію по інвалідності, а ОСОБА_7 отримує грошове забезпечення, як діючий військовослужбовець.

22. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

23. Законодавець у санкції ч. 1 ст. 249 КК України передбачив три альтернативних види покарання штраф (від 17000,00 грн. до 51000,00 грн.), пробаційний нагляд (від 1 (ч. 4 ст. 59-1 КК України) до 3 років), обмеження волі (від 1 (ч. 2 ст. 61 КК України) до 3 років).

Пробаційний нагляд і обмеження волі недоцільно призначати, адже ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю 3 групи, і ОСОБА_7 , який є діючим військовослужбовцем і систематично перебуває в зоні бойових дій в зв`язку із виконанням конституційного обов`язку по захисту держави від збройної агресії російської федерації, повністю визнали свою вину і щиро розкаялись у вчиненому, засудили свій вчинок, повністю визнали цивільний позов прокурора.

Зважаючи на ці обставини, призначення обом обвинуваченим саме покарання у виді штрафу буде у даній справі справедливим і доцільним.

24. Обставин, які б давали підстави застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України, судом не встановлено.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

25. Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, із застосуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Враховуючи те, що судом застосовуються положення закону про спеціальну конфіскацію, тому в силу положень ч. 4 ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2025 року арешт на майно не скасовується.

26. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

27. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинувачених підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

28. У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обох обвинувачених солідарно спричиненої їх діями шкоди рибним запасам держави.

Обвинувачені цивільний позов визнали, тому такий підлягає задоволенню.

29. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненого обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у зміненому обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнали обвинувачені.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 100, 107-108, 110, 124, 129, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які вилучені 28 серпня 2025 року в ході огляду місця події і постановою начальника сектору дізнання від 28 серпня 2025 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до приміщення зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області:

дерев`яний човен довжиною 6 м 66 см, шириною в найширшій ділянці 1 м 23 см, висотою борта 41 см;

двигун марки «Ветерок-8M» із номером 1081053-91;

риболовецьку сітку довжиною 194 м, висотою 1 м 80 см, розміром вічка 4 х 4 см.

Речові докази:

вилучені 28 серпня 2025 року в ході огляду місця події водні біоресурси риба виду «карась сріблястий» в кількості 194 шт., дозвіл на реалізацію яких в Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області надано ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 року (справа №678/1365/25, провадження №1-кс-678-603/25) - вважати такими, що реалізовані;

три DVD-R диски із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів та один DVD-R диск із відеозаписами з тепловізора «Пульсар» працівників водної поліції, які зберігаються при справі залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1298/25-28 від 06 січня 2026 року) в розмірі 2968,56 грн. по 1484,28 грн. з кожного.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не обирати.

Прийняти визнання цивільними відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 цивільного позову в кримінальному провадженні.

Задовольнити позовну заяву Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська селищна територіальна громада, про стягнення завданої шкоди рибним запасам держави.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області завдану шкоду рибним запасам держави на суму 180342,40 грн., які перерахувати одержувачу коштів - Летичівській селищній територіальній громаді, селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області (отримувач ГУК у Хмельницькій області, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача 37971775, р/р UA988999980333199331000022663, код класифікатора доходів бюджету 24062100).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Реквізити для сплати штрафу до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/21081100

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

р/р UA948999980313030106000022663

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати витрат за проведення експертизи на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24060300

Код за ЄДРПОУ: 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

р/р UA438999980313050115000022663

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1