Рішення № 138670731, 30.07.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/371/26

Провадження №2/672/425/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Терещук Н.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору №1360-3261 від 06.03.2024 відповідачка отримала визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, попередньо подав заяву про слухання справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог.

В судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали відзив на позовну заяву обгрунтований відсутністю підстав для задоволення позову. Так, у відзиві стороною відповідачки зазначено, щопозивачем не надано доказів того, що номер телефону, на який нібито надсилався одноразовий ідентифікатор, контрактно закріплений за відповідачем; роздруківки технічних файлів оператора мобільного зв`язку, які б підтверджували доставку СМС-повідомлення з конкретним кодом саме відповідачу; логів системи, які б підтверджували введення цього коду саме з пристрою відповідача, заперечили факт укладення кредитного договору. Також, у відзиві зазначено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим, сума відсотків у декілька разів перевищує тіло кредиту. Просить розгляд справи проводити без участі відповідачки та її представника.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Судом встановлено, що 06.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» і фізичною особою, якою є ОСОБА_2 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1360-3261.

Пунктом 2.2. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 24000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена ставка 1,20 % в день; стандартна ставка 1,50 % в день.

Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТОВ «Укр кредит фінанс» здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1360-3261 від 06.03.2024 шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LiqPay на платіжну картку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в сумі 24000,00 грн..

Як зазначено позивачем, відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує, у наслідок чого виникла заборгованість у сумі 118692,38 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 22000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 96692,38 грн.. Проте кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 83684,38 грн. за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 13008,00 гривень.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано договір про відкриття кредитної лінії №1360-3261 від 06.03.2024, вказаний договір підписаний відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С6797.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка суду не надала.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідачки 83684,38 грн. заборгованості за нарахованими процентами суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» у редакції, яка набрала чинності 24.12.2023, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» Розділ 4 Прикінцеві та перехідні положення, частина 17 «Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; (з 24.12.2023 до 21.04.2024 включно) - протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 22.04.2024 включно до 19.08.2024 включно) - з 20.08.2024 включно та надалі 1%.

Таким чином, сума заборгованості за відсотками становить 76340,38 грн., виходячи з наступного: за період з 06.03.2024 по 21.04.2024 47 днів дії договору, знижена ставка 1,20% визначена договором (24000х1,20%х47=13536,00); за період з 22.04.2024 по 19.08.2024 - 120 днів дії договору, процентна ставка 1,5% (24000х1,5%х120=43200,00), за період з 20.08.2024 по 30.12.2024 - 133 дні дії договору, процентна ставка 1% (24000х1%х133=31920,00), загальна сума 88656,00 грн.

З розрахунку вбачається, що відповідачкою сплачено 12315,62 грн. нарахованих відсотків, а тому різницю становить 76340,38 грн. (88656,00-12315,62), що підлягає стягненню.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем за кредитним договором №1360-3261 від 06.03.2024 кошти добровільно банку не повернуті, а тому стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 98340,38 грн. в примусовому порядку.

З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог -позов було задоволено у процентному відношенні на 93,05%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2477,36 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором №1360-3261 від 06.03.2024 у розмірі 98340,38 грн. (дев`яносто вісім тисяч триста сорок гривень 38 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 22000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 76340,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» понесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у сумі 2477,36 (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 36 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», місцезнаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м.Київ, 01133, ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко