Ухвала суду № 138670700, 30.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 Справа №607/18696/25 Провадження №2-п/607/49/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (надалі ТзОВ «Юніт капітал», Позивач) до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Ухвалено, стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 729199759 від 24 червня 2021 року у розмірі 27 369 (двадцять сім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 00 коп., а такожпонесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн та 2422,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» 25.06.2026 звернулася із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2026, посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток, оскільки постійно проживає за кордоном, про заочне рішення їй стало відомо із сайту судової влади. Відтак, вона не могла реалізувати свої процесуальні права на подання обґрунтованого відзиву на позов із поважних причин. Також, ОСОБА_1 не погоджується із розрахунком суми боргу наданого позивачем, оскільки вважає, що відсотки за кредитом, які стягнув суд були нараховані факторинговою компанією, тобто позивачем, що суперечить судовій практиці, оскільки особа, яка набула право вимоги за договором відступлення (факторингу) не є кредитодавцем та не надавала боржнику грошові кошти, не має правових підстав для нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом за період після переходу до неї права вимоги. Відтак, вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі безпідставним. Також зазначила, що судові витрати на правову допомогу, які суд стягнув із Відповідача у користь Позивача у розмірі 7000 грн. є завищеними. Відтак, просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Представником ТзОВ «Юніт капітал» через систему «Електронний Суд» 30.06.2026 подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого останній просить залишити без змін дане заочне рішення, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Також, зазначив, що на його думку Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись із матеріалами справи, вона була обізнана про такий розгляд справи та мала можливість подати свої заперечення та клопотання, оскільки 16.02.2026 подавала клопотання через систему «Електронний Суд» про відкладення розгляду справи. Також, звертає увагу суду, що нарахування відсотків Відповідачу здійснювалось на підставі пункту 1.4 договору №729199759 від 24.06.2021 згідно умов якого нарахування процентів за кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що складає 0,69% в день від суми кредиту за час користування ним (дисконтний період). У пункті 1.6 зазначеного договору сторони передбачили, що до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка), які нараховувались за період з 09.07.2021 по 02.09.2021 первісним кредитором. Вказала, що Відповідач не відмовився від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористався цим своїм правом. Зазначив, що всі нарахування відсотків здійснювались в межах погоджених умов кредитного договору. Крім цього, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та таким, що підлягав задоволенню, оскільки адвокат виконав належну та достатню кількість роботи, яка була необхідна для належного представництва інтересів клієнта. Надані послуги відповідають обсягу виконаних завдань, а їх вартість є обґрунтованою та необхідною для ефективного захисту прав та інтересів клієнта.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, попередньо подавши клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, просить її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача ТзОВ «Юніт капітал» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, взявши до уваги зміст заяви ОСОБА_1 , а також подані заперечення ТзОВ «Юніт капітал», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.05.2026 до задоволення не підлягає.

При цьому, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, Відповідач ОСОБА_1 була обізнана із розглядом даної справи, оскільки 16.02.2026 через систему «Електронний Суд» подавала клопотання підписане своїм цифровим підписом про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке було призначено судом на 17.02.2026 та яке суд взяв до уваги, відклавши її розгляд на інший день. В подальшому, Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про судові засідання на 31.03.2026 на 10 год.30 хв., 28.05.2026 на 11 год.30 хв. шляхом направлення судової повістки до її електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документу до її кабінету, відтак, була належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, а тому могла скористатись своїм право на подання відзиву, а також інших заяв чи клопотань, наданих стороні ЦПК України. Проте, ОСОБА_1 у судові засідання призначені судом не з`являлась, а за не можливості з`явитись, заяв про участь у них в режимі відеоконференції суду не подавала. Крім цього, суд зазначає, що Відповідачем не було подано відзив на позов, намір про подання якого остання зазначила у своєму клопотанні від 16.02.2026.

Також, суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що вимоги позивача у частині розрахунку суми боргу за кредитним договором є безпідставним, у тому числі вимога про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, які на її думку нараховані фактором та який не мав права їх нараховувати.

Як убачається із ухваленого судом у даній справі судового рішення від 28.05.2026, суд установив, що 24 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 729199759 (далі - Договір), який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «MNV2CQ89».

Згідно п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 15 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі «Правила»).

Відповідно до п. 1.2 Договору, кредит надається строком на 70 днів.

Згідно п. 1.3 Договору, строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Дисконтна процентна ставка»). На умовах викладених. в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 (чотириста сімдесят чотири цілих п?ять десятих) відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (Базова процентна ставка) (п.п. 1.4 1.5 Договору).

Відповідно до п. 1.6 Договору, умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, мови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.

Згідно п. 1.6.1 Договору, за умови застосування до відносин між Сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою: загальні витрати за Кредитом складають 7811,02; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 22811,02 грн.

Відповідно до п. 1.6.2 Договору, обчислення орієнтовної загальної вартості Кредиту за Базовою процентною ставкою базується на припущенні, що споживач не здійснює платежів передбачених Графіком платежів починаючи з першого платежу, а отже нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється з наступного дня, що слідує за першою Датою платежу передбаченою Графіком платежів.

Додатком № 1 до Договору № 729199759 від 24 червня 2021 року, є графік платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії Договору, з якого вбачається, що сторонами погоджено строк дії договору з 24 червня 2021 року по 02 вересня 2021 року, суму кредиту у розмірі 15 000,00 грн., проценти за користування кредитом 4 613,14 грн., загальна вартість кредиту становить 19 613,14 грн. Сторони погодили, що у разі якщо повернення Кредиту здійснюється Позичальником не у відповідності до Графіку платежів вказаного в п. 1 цього Додатку № 1, а саме: у разі часткового дострокового повернення Кредиту чи прострочення будь-якого чергового платежу (що має наслідком застосування Базової процентної ставки), Кредитодавець, за аналогією з порядком визначеним в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», надає Позичальнику оновлений Графік платежів, шляхом відображення такого графіку в Особистому кабінеті Позичальника.

Позивачем до матеріалів позову долучено паспорт споживчого кредиту продукту «Комфорт» до Договору № 729199759 від 24 червня 2021 року, з якого вбачається, що сторонами погоджено тип кредиту: кредит, сума/ліміт кредиту, строк кредитування, мета отримання кредиту: процентну ставку, тип процентної ставки фіксована, а також орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом та реальну річну процентну ставку.

В заявці на отримання кредитних коштів від 24 червня 2021 року вказано персональні дані ОСОБА_1 , бажана суму кредиту та строк на який вона має намір отримати кошти.

Відповідно до інформації, викладеній у листі АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260119/137893-БТ від 20 січня 2026 року, банк повідомляє, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 .

Згідно виписки за договором № б/н за період 24 червня 2021 року 29 червня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» щодо рахунку ОСОБА_1 , який складено 20 січня 2026 року, 24 червня 2021 року на картку відповідача було здійснено зарахування коштів у сумі 15 000,00 грн.

У розрахунку заборгованості за кредитним договором №729199759 від 24 червня 2021 року, який складеним первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що відповідачу зазначеним Товариством нараховано заборгованість у розмірі 27 369,00 грн., яка складається із 15 000 грн. - суми заборгованості за тілом кредиту та 12369 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими у межах строку дії договору, тобто із 25.06.2021 по 02.09.2021 року.

При цьому, зазначений розрахунок свідчить, що ОСОБА_1 нараховувались відсотки за період з 25.06.2021 року по 08.07.2021 року із розрахунку відсоткової ставки, яка передбачена п.1.4 зазначеного кредитного договору, тобто 0,69% (дисконтна ставка) у день від суми наданого кредиту, що складає у гривневому еквіваленті 130,5 грн. Відтак загальна сума відсотків за вказаний період склала 14х103,5=1449 грн., де 14- кількість днів нарахування; 103,5 грн. сума відсотків у гривневому виразі за день.

У подальшому, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала будь-яких платежів за кредитним договором згідно узгодженого між сторонами графіку, передбаченим додатком № 1 до договору № 729199759, первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було здійснено нарахування процентів Відповідачу на підставі п.1.6 договору, відповідно до якого, сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує датою платежу. При цьому, суд зазначає, що сторони узгодили у п.1.5 договору, що на умовах викладених у п.1.6 договору до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,5 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Базова процентна ставка).

Таким чином, первісним кредитором за період з 09.07.2021 по 02.09.2021 здійснено нарахування ОСОБА_1 відсотків із розрахунку відсоткової ставки 1,3% в день (Базова процентна ставка), що у гривневому еквіваленті складає 195 грн. Відтак, загальна сума відсотків нарахованих Відповідачу за вказаний період буде складати 10920 грн., із розрахунку: 56х195=10920, де 56 кількість днів нарахування, 195 грн. сума відсотків у день у гривневому еквіваленті.

Загальний розмір нарахованих первісним кредитором ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відсотків ОСОБА_1 за період кредитування, передбачений кредитним договором №729199759 від 24 червня 2021, склав 12369 грн. Відтак, суд прийшов до переконання, що зазначена сума відсотків, яку нарахував первісний кредитор за вказаним правочином та яка заявлена позивачем, який підтвердив на підставі доказів перехід до нього прав кредитора за кредитом договором №729199759 від 24 червня 2021 року, є підставною та підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

При цьому, суд відкидає твердження ОСОБА_1 про те, що такі відсотки їй нараховувались особою, яка набула право вимоги за договором відступлення (факторингу), оскільки ТзОВ «Юніт капітал» у позові вказав до стягнення лише суму відсотків, які були нараховані первісним кредитором ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у межах строку кредитування, установлених кредитним договором та на підстав його умов.

Також, суд не бере до уваги обставини наведені ОСОБА_1 у поданій нею заяві про перегляд заочного рішення про завищену суму витрат, які суд стягнув із Відповідача на правову допомогу, оскільки у своєму рішенні, суд обґрунтовуючи їх стягнення зазначив, що такі витрати підтверджені договором про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Тарасенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; додатковою угодою № 25770530998 до Договору про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року; протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року; акт прийому передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, згідно якого адвокатським об`єднанням «Тарасенко та партнери» надані юридичні послуги на суму 7 000 грн. При цьому, у своєму рішенні суд зазначив, що розмір таких витрат відповідає складністю справи, обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, відтак, вважав, що до стягнення із відповідача ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. При цьому, Відповідач, будучи обізнаним про дату та час розгляду справи могла скористатись своїм право на подання заяви про зменшення таких витрат у процесі розгляду справи, проте таким правом, не скористалась.

Таким чином, суд вважає, що судом при розгляді даної справи було повно та всебічно перевірено докази, які підтверджували суму заборгованості ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором №729199759 від 24 червня 2021 року, відповідно до якого, остання отримала кредитні кошти у розмірі 15 000 грн., підписавши його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «MNV2CQ89», погодившись із усіма його умовами, у тому числі із розміром відсоткових ставок, які передбачені ним та зобов`язувалась його виконувати. Також, судом було перевірено суму заборгованості, яка виникла у Відповідача за вказаним договором, відтак, суд дійшов до переконання, що із Відповідача слід стягнути 15 000 грн. заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за процентами у розмірі 12369 грн., які були нараховані згідно умов вказаного кредитного договору первинним кредитором у межах строку його дії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2026 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу складено 30.07.2026 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан