Ухвала суду № 138670375, 28.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 457/750/25

Провадження № 1-кп/442/89/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024142190000012 від 21.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28- ч.1 ст.364, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.27 - ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України. Встановлено, що ОСОБА_3 на даний час обіймає посаду директора КНП «Трускавецька МЛ» відповідно до розпоряджень Трускавецької міської ради № 40-р від 07.02.2024, № 182-р від 10.05.2024.

13.03.2025 в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею постановлено ухвалу про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради строком на 2 місяці до 13.05.2025. У подальшому, 06.05.2025 ухвалою слідчого судді строк відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади продовжено на два місяці.

12.05.2025 обвинувальний акт в межах вказаного кримінального провадження разом із додатками скеровано до суду для розгляду по суті.

Судом неодноразово продовжувався строк відсторонення ОСОБА_3 від посади, щоразу на 2 місяці, який закінчується 29.07.2026.

Вказує, що на даний час виникла необхідність у продовженні терміну відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади директора КНП «Трускавецька МЛ» ТМЛ, оскільки інкриміноване кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час судового розгляду, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, обвинувачений матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, підпорядкованих працівників, у тому числі і тих, які будуть викликатись для надання показань до суду. Зокрема, на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показання яких мають важливе значення для кримінального провадження, зокрема з метою зміни ними показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення за викликами органу досудового розслідування або суду. В обґрунтування цього ризику вказує на принцип безпосереднього дослідження показань свідків судом, а такі ще судом не допитувалися.

Безпосереднє перебування ОСОБА_3 на посаді директора КНП «Трускавецька МЛ» ТМР зумовило та сприяло вчиненню корупційного злочину, зайняття ним вказаної посади перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із одержанням неправомірної вигоди.

Будучи наділеним повноваженнями директора КНП «Трускавецька МЛ» ТМР, ОСОБА_3 може використовувати своє службове становище, впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, так як матиме доступ до інформації та матеріалів, які знаходиться у вказаному підрозділі, використовуватиме зв`язки, пов`язані з посадовим становищем, з метою незаконного впливу на інших працівників, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вважає, що ОСОБА_3 має бути відсторонений від виконання повноважень, враховуючи положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (розділ ХVІІ КК України).

Додатково зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть показання у ньому, або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на час судового розгляду існує об`єктивна необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи у подальшому на посаді директора КНП «Трускавецька МЛ», зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а тому просить суд задоволити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради строком на 2 місяці, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 у письмових запереченнях зазначила, що покликання прокурора у своєму клопотанні щодо можливості впливу обвинуваченим на свідків у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на згаданій посаді, є неспроможними, оскільки така ілюзорна можливість впливу без належного підтвердження вчинення таких дій не може бути підставою для продовження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, ухвалою суду до обвинуваченого застосовано обмеження щодо спілкування із рядом осіб, які мають статус свідків у даному провадженні, що свідчить про можливість запобігти незаконному впливу на останніх та нівелює вказаний ризик впливу. На обгрунтування клопотання прокурор також покликається на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з використанням службового становища. Однак, обвинувачений працює оперуючим лікарем протягом багатьох років, з цього часу жодного разу не притягувався до відповідальності, сумлінно ставиться до виконання службових обов`язків. ОСОБА_3 жодним чином не впливав на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань протягом всього часу досудового розслідування. Доводи клопотання, на переконання захисника, грунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами. З часу, відколи ОСОБА_3 було відсторонено від посади, жодного нового обгрунтування наявності ризиків сторона обвинувачення не наводить. Отже, висновки сторони обвинувачення щодо наявності ризиків для продовження відсторонення від посади не грунтуються на досліджених матеріалах клопотання, не є достатньо мотивованими та не відповідають обставинам кримінального провадження.

Також захисник зазначає, що відсторонення ОСОБА_3 від посади суттєво обмежує право на працю і заробіток, а також негативно впливає на його обов`язок щодо утримання своїх дітей. Відсторонення від посади є очевидно надмірним і його подальше застосування вже не виправдовує мету такого застосування. Прокурором не доведено, що без такого відсторонення неможливо забезпечити повний та неупереджений судовий розгляд і такі потреби виправдовують обмеження прав обвинуваченого.

Відтак вважає, що на даний час досягнута мета, із якою сторона обвинувачення зверталася до суду із клопотанням про застосування вказаного заходу забезпечення криміналнього провадження, і з урахуванням покладених на ОСОБА_3 обов`язків у межах запобіжного заходу, - відстуні підстави для задоволення клопотання прокурора. Звертає увагу, що прокурор не надав суду належних доказів того, що продовження відсторонення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належне судове провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України. На даний час обіймає посаду директора КНП «Трускавецька МЛ» відповідно до розпоряджень Трускавецької міської ради № 40-р від 07.02.2024, № 182-р від 10.05.2024.

13.03.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради строком на 2 місяці. У подальшому строк відсторонення ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою суду від 29.05.2026 продовжено до 29.07.2026.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

У силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З урахуванням наведених положень, суд зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між обвинуваченим, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести відповідні ризики.

При постановленні ухвали про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а перебування на посаді підозрюваного сприяло їх вчиненню. Зважаючи на вказані обставини, суд погоджується з доводами прокурора про те, що вчинення інкримінованого ОСОБА_3 корупційного злочину обумовлене зайняттям ним вказаної посади, що також може перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку із одержанням неправомірної вигоди.

Однак, суд звертає увагу, що основною підставою для продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади прокурор у своєму клопотанні покликається на ризик впливу на свідків (колег по роботі обвинуваченого), а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які ще судом не допитувалися. Стороною обвинувачення зазначається, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, зокрема запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, існує необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення. Фактично інших підстав (ризиків) прокур не вказує.

У той же час, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_3 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу застави із покладенням відповідних обов`язків, який нівелює відсторонення від посади, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою суду від 28.07.2026 продовжено строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування із вищезгаданими свідками, що стосується обставин даного кримінального провадження.

Як вже зазначалось, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, об`єктивно продовжує існувати в рамках даного провадження, у зв`язку з чим, власне, і продовжено обвинуваченому строк дії обов`язку утримуватися від спілкування з такими. Проте, суд не може залишити поза увагою, що конкретних фактів негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 (який водночас працює оперуючим лікарем у вищезгаданій лікарні) від початку проведення досудового розслідування та протягом вже тривалого судового провадження, які б вказували на вчинення будь-яких протиправних дій, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, судом не встановлено та не доведено прокурором наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання сторони обвинувачення, суд зазначає, що таке не містить реальних обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б дійсно свідчили про доцільність продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відтак, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади обвинуваченого необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_3 може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено достатніх підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, суд приходить висновку, що на даний час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, суд враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади, про що зазначає у письмових запереченнях сторона захисту, зокрема, неможливість належного та повноцінного утримання непрацездатної матері, двох неповнолітніх дітей та дружини. Суд вважає, що тривале відсторонення обвинуваченого від посади має негативні наслідки, що у свою чергу перевищує необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування та протягом проведення судового провадження, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Частиною другою статті 158 КПК встановлено, що суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про реальну необхідність продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, а надто, не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, суд дійшов переконання, що на даний час досягнуто цілей, заради яких було здійснено відсторонення, і відсутні підстави для продовження строку застосування такого заходу забезпечення.

З наведених підстав клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального некомерційного підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецька міська лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2026.

Суддя ОСОБА_1