Вирок № 138670319, 03.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН справи: 336/3801/25

Номер провадження: 1-кп/336/587/2026

ВИРОК

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №22025080000000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Оріхів, Запорізької області, громадянки України, заміжньої, утриманців немає, яка має вищу освіту, зі слів працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч.3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України затверджених Верховною радою України, зокрема Указом Президента України від 15 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № № 4220-ІХ від 15.01.2025, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Верховною Радою України 13.12.2022 прийнято Закон України № 2849-IX «Про медіа» (далі за текстом ЗУ «Про медіа»), який 31.03.2023 набрав чинності та спрямований на забезпечення реалізації права на свободу вираження поглядів, права на отримання різнобічної, достовірної та оперативної інформації, на забезпечення плюралізму думок і вільного поширення інформації, на захист національних інтересів України та прав користувачів медіа-сервісів, регулювання діяльності у сфері медіа відповідно до принципів прозорості, справедливості та неупередженості, стимулювання конкурентного середовища, рівноправності і незалежності медіа та визначає правовий статус, порядок формування, діяльності та повноваження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада).

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» до категорії медіа (засобу масової інформації) відноситься засіб поширення масової інформації у будь-якій формі, який періодично чи регулярно виходить у світ під редакційним контролем та постійною назвою як індивідуалізуючою ознакою.

Згідно положень п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» масовою інформацією є та, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» - редакційний контроль (редакційна відповідальність) це вирішальний вплив суб`єкта у сфері аудіовізуальних медіа, суб`єкта у сфері друкованих медіа та/або суб`єкта у сфері онлайн-медіа на створення або добір, організацію та поширення програм або іншої масової інформації відповідним суб`єктом.

Так, пунктом 36 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» до категорії онлайн-медіа відносяться такі, що регулярно поширюють інформацію у текстовій, аудіо-, аудіовізуальній чи іншій формі в електронному (цифровому) вигляді за допомогою мережі Інтернет на власному веб-сайті, крім медіа, які віднесені цим Законом до аудіовізуальних медіа.

Питання суб`єктності у сфері медіа унормовано у другому розділі Закону України «Про медіа», окрім того, відповідно до приписів Закону України «Про медіа» терміни «медіа» та «суб`єктів у сфері медіа» не є тотожними, а правопорушення у сфері медіа можуть вчиняти незалежно від статусу суб`єкта у сфері медіа.

Натомість, відповідно до п. 39 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа» визначено термін - платформа спільного доступу до інформації - сервіс, що забезпечує своїм користувачам за їхнім запитом можливість зберігання та поширення користувацької інформації для необмеженого кола осіб, якщо такі зберігання та поширення не є незначною та суто допоміжною функцією іншого сервісу та з об`єктивних і технічних причин не може використовуватися без такого сервісу.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про медіа» - особа, яка регулярно поширює масову інформацію під своїм редакційним контролем через власні облікові записи на платформах спільного доступу до інформації, не є суб`єктом у сфері онлайн-медіа, крім випадків, якщо така особа добровільно зареєструється як суб`єкт у сфері онлайн-медіа в порядку, передбаченому статтею 63 цього Закону.

Соціальні мережі «Instagram», «Facebook», «Twitter», заборонені на території України «Вконтакте», «Одноклассники», а також месенджери «Telegram», «Viber», «Signal», «WhatsApp» віднесені Закону України «Про медіа» до платформ спільного доступу до інформації, а тому за своєю суттю відповідають критеріям зазначим п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про медіа», хоча і не є суб`єктом у сфері медіа.

Так, інформаційний ресурс, розміщений у системі миттєвого обміну повідомленнями - месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу - Telegram-каналу : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто є засобом поширення масової інформації у будь-якій формі, який регулярно виходить у світ під редакційним контролем (адмініструванням) та постійною назвою як індивідуалізуючою ознакою з відповідним посиланням, яке дозволяє ідентифікувати вказаний Telegram-канал серед інших.

Окрім того, такий інформаційний ресурс створює умови та можливості будь-якому користувачу системи для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» виготовляти і поширювати матеріали у будь-якій формі та будь-якого змісту з метою доведення інформації до необмеженого кола осіб (користувачів).

Так, громадянка України ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (акаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснила виготовлення та поширення матеріалів, шляхом розміщення особистих дописів (коментарів) під публікаціями, на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів), а саме:

- о 12 год. 23 хв. 13.04.2024, під публікацією: «ІНФОРМАЦІЯ_32» (посилання на публікацію: ІНФОРМАЦІЯ_5 особисто виготовляла та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу «Мы из Запорожья, и ждем освобожления. Есть много людей, мы знапм которые тоже надеются и ждут» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_6 у якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України;

- о 00 год. 55 хв. 14.04.2024, під дописом користувача з нікнеймом « ОСОБА_7 » від 13.04.2024 «Как мы давно этого ждали, я с Запорожской области!!!!! ??????», який є реакцією на публікацію від 13.04.2024 із заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (посилання на публікацію: ІНФОРМАЦІЯ_6 особисто виготовляла та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «ОСОБА_7, мы тоже с Запорожской области, тоже поддерживаем.» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_9 у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України;

- о 17 год. 53 хв. 21.04.2024, під дописом користувача з нікнеймом « ОСОБА_8 » від 21.04.2024 «ІНФОРМАЦІЯ_33.», який є реакцією на публікацію від 21.04.2024 із заголовком: «Видео разрушений в Орехове Запорожской области, который находится недалеко от линии фронта…» (посилання на публікацію: ІНФОРМАЦІЯ_11 особисто виготовляла та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «Да вы правы, мы с Орехова. Мы давно понимаем, еще с 2014 года, кто обстреливал Донбас.» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_12 у якому міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 11 год. 55 хв. 10.05.2024 , під дописом користувача з нікнеймом « ОСОБА_9 » від 10.05.2024 «Я из города Запорожья. Город живёт в страхе под нацистами. Мне повезло, уехал. Жду освобождения и буду для этого все делать. Город Александровск должен вернутся домой!» який є реакцією на публікацію від 10.05.2024 : «ІНФОРМАЦІЯ_34» (посилання на публікацію: ІНФОРМАЦІЯ_14 особисто виготовляла та поширила матеріал шляхом допису (коментаря) мовою оригіналу: «Я ВАС ПОДДЕРЖИВАЮ, ДА ЭТО ТОЧНО , НЕ ЗНАЮ КАК ДРУГИЕ, НО МЫ ЖДЕМ ОСВОЬОЖДЕНИЯ . Мы тоже из Запорожья.» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_16 у якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Окрім того, ОСОБА_4 , 22.08.2024 о 02 год. 19 хв., перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (акаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів) під публікацією: «ІНФОРМАЦІЯ_35» (посилання на публікацію: ІНФОРМАЦІЯ_17 особисто виготовила та поширила матеріал, шляхом розміщення особистого допису (коментаря) мовою оригіналу: «Какая умница женщина, браво. Я с Украины и полностью я Вас поддерживаю. У меня тоже чувствуется русская душа, я люблю русских. Может потому, что моя бабушка русская с России была» (посилання на повідомлення: ІНФОРМАЦІЯ_17 у якому міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про інформацію», наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №73 від 03 березня 2022 року щодо заборони розповсюдження інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, у тому числі:

- найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування;

- чисельність особового складу військових частин (підрозділів);

- кількість озброєння та бойової техніки, матеріально-технічних засобів, їх стан та місця зберігання;

- описи, зображення та умовні позначки, які ідентифікують або можуть ідентифікувати об`єкти;

- інформація щодо операцій (бойових дій), які проводяться або плануються;

- інформація щодо системи охорони та оборони військових об`єктів та засобів захисту особового складу, озброєння та військової техніки, які використовуються (крім тих, які видимі або очевидно виражені); порядок залучення сил та засобів до виконання бойових (спеціальних) завдань;

- інформація про збір розвідувальних даних (способи, методи, сили та засоби, що залучаються);

- інформація про переміщення та розгортання своїх військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху);

- інформація про військові частини (підрозділи), форми, методи, тактику їх дій та способи застосування за призначенням.

Так, ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованою особою та активно підтримуючи російську військову агресію відносно України, не пізніше 11.04.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про введення Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, розробила злочинний план направлений на поширення інформації про розташування Збройних Сил України, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливостю їх ідентифікації на місцевості за допомогою власного облікового запису, у забороненій на території України, соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрованому на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з постійною ідентифікуючою ознакою ID: НОМЕР_3 , під іменем « ОСОБА_10 », шляхом передачі такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Так, о 19 год. 15 хв. 11.04.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснила поширення інформації про розташування Збройних Сил України на території м. Оріхів Запорізької області, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливостю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі такої інформації за допомогою власного облікового запису, у забороненій на території України, соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрованому на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з постійною ідентифікуючою ознакою ID: НОМЕР_3 , під іменем « ОСОБА_10 » представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України та використовує обліковий запис (акаунт) у соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_19», наступного змісту мовою оригіналу: «У нас сегодня летали, говорят самолеты, но черт его разберет, муж говорит ракеты. Ну а по новостям читаю ВС РФ обстреляли у нас ангары большие с зерном были, но оттуда еще в прошлом году зерно вывезли и теперь там всуки прятали свою военную технику, боеприпасы, это было 9 апреля, а теперь 11 апреля тоже, где раньше хлебзавод был, там тоже стояли, и тоже накрыло. Постоянно гремит взрывается. Не знаем кто стреляет. Если попало в жилой дом ли в школу, то это всушники, если в схроны всу, то это Россия. Вот так.».

Згідно відповіді з оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_20 » оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », підтверджено розташування підрозділів Збройних Сил України (тимчасової дислокації) у період часу з 10.04.2023 по 30.04.2023 на території ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » за адресою АДРЕСА_3 , проте відповідна інформація у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась.

Далі, о 00 год. 43 хв. 11.02.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи достовірно обізнаною про введення Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, діючи умисно, здійснила поширення інформації про розташування Збройних Сил України на території м. Оріхів Запорізької області, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливостю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі такої інформації за допомогою власного облікового запису, у забороненій на території України, соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрованому на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з постійною ідентифікуючою ознакою ID: НОМЕР_3 , під іменем « ОСОБА_10 » представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України та використовує обліковий запис (акаунт) у соціальній мережі «Одноклассники» під іменем «ОСОБА_28 » ( ОСОБА_30), наступного змісту мовою оригіналу: «ОСОБА_29, это наш Орехов , а конкретнее наш заводской район. Слева, был завод по производству кормораздатчики в. Но его давно уже разграбили. Он уже больше 20 лет не функционирует. На его территории, находятся всушники с пушками, гаубицами и прочей нечестью. Но туда прилетали, может даже и то русских А все дома разбомблены мы понимаем, что это далеко не от русских. Здесь на видео еще по божески, это снимали видать еще осенью. А сейчас страшно смотреть. Знаешь, это как Бахмут, или другие Донбасские города.».

Згідно відповіді з оперативно-тактичного угрупування «Запоріжжя» оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », підтверджено розташування підрозділів Збройних Сил України (тимчасової дислокації) у період часу з 10.02.2024 по 25.02.2024 на території ТВГ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за адресою АДРЕСА_4 , проте відповідна інформація у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась.

Окрім цього, о 23 год. 24 хв. 04.05.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи достовірно обізнаною про введення Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 на території України воєнного стану, здійснила поширення інформації про розташування Збройних Сил України на території м. Оріхів Запорізької області, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливостю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі такої інформації за допомогою власного облікового запису, у забороненій на території України, соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрованому на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з постійною ідентифікуючою ознакою ID: НОМЕР_3 , під іменем « ОСОБА_10 » представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України та використовує обліковий запис (акаунт) у соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_15 », наступного змісту мовою оригіналу: «ОСОБА_31, какой ты молодец, что парням помогаешь. Только ты знаешь, мы всегда переживаем за ребят в Роботино. Они всегда заходят в это село, а оно находится в яме. А всушники потом с высот могут обтреливать… И еще в Орехове в нашей школе, она возле милиции находится, одна более менее уцелела, там хорошо в подвале спрятана то ли связь, то ли старлинг. Но они не пускают в подвал, они его обосновали, а там спрятаны наша компьютерная техника…».

Згідно відповіді з оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_20 » оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », підтверджено розташування підрозділів Збройних Сил України (тимчасової дислокації) у період часу з 15.04.2024 по 15.05.2024 на території Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за адресою АДРЕСА_5 , проте відповідна інформація у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона не вчиняла злочинів, у яких її обвинувачує прокурор. Зазначила, що вона, разом зі своїм чоловіком та знайомою ОСОБА_16 , виїжджали з Оріхова до Запоріжжя. У Запоріжжі орендували квартиру. У квартирі, в якій мешкала обвинувачена разом з чоловіком, також проживала їх знайома ОСОБА_17 , прізвище якої вона не знає, інші данні їй також не відомі, яка мала доступ до мобільного телефону обвинуваченої. Інших пояснень щодо обставин подій ОСОБА_4 надано не було. Після того, як прокурор почав допит обвинуваченої, остання відмовилась від дачі показань посилаючись на положення ст. 63 КК України. В судових дебатах обвинувачена додала, що під час обшуку працівниками правоохоронних органів на неї був здійснений психологічний тиск. Окрім того, вказана слідча дія проводилась без захисника, що є порушенням права на захист.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , додавши, що матеріли справи не містять доказів її вини, стороною обвинувачення під час розгляду справи не доведено, що протиправні дописи в інтернеті робила саме ОСОБА_4 , а не інша особа. Також зазначив, що під час обшуку 06.03.2025 за місцем мешкання обвинуваченої, мобільний телефон та планшет, як речові докази, були упаковані. Але під час складання протоколу вони були розпаковані. Чому речові докази були розпаковані та хто це зробив - невідомо. Враховуючи викладене, просив суд виправдати ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_4 повністю доведеною, просив призначити обвинуваченій покарання, з врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний із доказів, наданих сторонами кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку щодо висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч.3 ст. 114-2 КК України.

В ході судового розгляду судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Про неналежність або недопустимість доказів, наданих прокурором, ані захисником, ані обвинуваченою не заявлялось.

Не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_4 , її вина у вчинених злочинах в судовому засіданні доведена такими дослідженими доказами.

Постановою прокурора про виділення матеріалів розслідування в окреме провадження від 14.03.2025 №10-1244-25, відповідно до якої виділено з матеріалів кримінального провадження №22024080000000302 від 22.02.2024 матеріали досудового розслідування відносно громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 114-2 КК України.

Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 20.02.2024, відповідно до якого вбачається, що встановлені слідством особи надають представнику військової розвідки російської федерації інформацію щодо виробничої діяльності підприємств оборонно-промислового комплексу м.Запоріжжя ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_26 », місць дислокації особового складу, військової техніки, складів боєприпасів та паливо-мастильних матеріалів, маршрутів руху підрозділів ЗСУ, а також щодо точності та якості ураження підрозділів Сил Оборони України.

Витягом з ЄРДР за №22025080000000416 від 14.03.2025, згідно з яким зазначено, що у період часу з 13.04.2024 до 10.05.2024, громадянка України ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис (акаунт) під нікнеймом « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram», зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснила виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації території України, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері «Telegram», з необмеженим колом осіб (користувачів). Окрім того, у період часу з 13.04.2024 до 10.05.2024, громадянка України ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис (акаунт) під нікнеймом « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram», зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснила виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації території України, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері «Telegram», з необмеженим колом осіб (користувачів), чим вчинила кримінальне правопорушення повторно.

Витягом з ЄРДР за №22024080000000302 від 22.02.2024, згідно з яким зазначено що, починаючи з 2023 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), громадяни України із числа мешканців м.Запоріжжя та Запорізької області, вчиняють умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану шляхом надання представнику збройних формувань держави-агресора російської федерації інформації щодо діяльності підприємств оборонного комплексу України, місць дислокації маршрутів руху підрозділів і військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань України, а також військової техніки та складів боєприпасів підрозділів ЗСУ.

Повідомленням начальника 5 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_36 від 28.10.2024 відповідно до якого встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підписником відкритого проросійського телеграм чату під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовує акаунт під нікнеймом « ОСОБА_6 », номер телефону НОМЕР_1 (телефон Samsung Galaxy А04, ІМЕІ НОМЕР_4 ) та розміщує коментарі у підтримку зс рф, визнає правомірною агресію рф проти України, заперечує тимчасову окупацію рф територій України, тощо. Місце фактичного проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Рапортом слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37 від 20.11.2024 про самостійне виявлення кримінального правопорушення у порядку ч.1 ст.241 КПК України відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024080000000302 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, виявлені ознаки іншого правопорушення, а саме: в період часу з 13.04.2024 до10.05.2024, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи злочинний намір публічного висловлення підтримки держави-агресора російської федерації, з використанням засобів масової інформації, використовуючи обліковий запис в системі миттєвого обміну повідомлення «Telegram» нікнеймом « ОСОБА_6 », зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , виготовляла та поширювала матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації території України, шляхом публікації повідомлень (коментарів) до публікацій, розміщених на проросійському інформаційному ресурсі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та коментарів інших користувачів системи для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», які є учасниками відкритого (необмежений у доступі власником) «Telegram»-чату з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу - Telegram - каналу з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Витягом з ЄРДР за №22024080000001738 від 20.11.2024, згідно з яким зазначено, що у період часу з 13.04.2024 до 10.05.2024, громадянка України ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис (акаунт) під нікнеймом « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram», зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснила виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації території України, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері «Telegram», з необмеженим колом осіб (користувачів).

Рапортом слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37 від 20.11.2024 про самостійне виявлення кримінального правопорушення у порядку ч.1 ст.241 КПК України відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024080000000302 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, виявлені ознаки іншого правопорушення, а саме: 22.08.2024 о 02 год. 19 хв., діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи стійкий злочинний намір публічного висловлювання підтримки держави-агресора російської федерації з використанням засобів масової інформації використовуючи обліковий запис в системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_6 » зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , виготовила і поширила матеріали у яких міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України шляхом публікації повідомлення (коментаря) до допису.

Витягом з ЄРДР за №22024080000001739 від 20.11.2024, згідно з яким зазначено, що громадянка України ОСОБА_4 , 22.08.2024 о 02 год. 19 хв., використовуючи обліковий запис (акаунт) під нікнеймом « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram», зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснила виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, шляхом особистого допису (коментаря) під публікацією, розміщеною на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері «Telegram», з необмеженим колом осіб (користувачів), чим повторно вчинила кримінальне правопорушення.

Постановою старшого групи прокурорів про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.11.2024, відповідно до якої матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №22024080000000302 від 22.02.2024 за ч.2 ст.111 КК України, №22024080000001738 від 20.11.2024 за ч.3 ст. 436-2 КК України та №22024080000001739 від 20.11.2024 за ч.3 ст. 436-2 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №22024080000000302.

Рапортом старшого слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37 від 05.03.2025 про самостійне виявлення кримінального правопорушення у порядку ч.1 ст.241 КПК України відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024080000000302 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 436-2 КК України, виявлені ознаки іншого правопорушення, а саме: 04.05.2024 року о 23 год. 24 хв., громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи проросійськи налаштованою особою та активно підтримуючи російську військову агресію стосовно України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, будучи достовірно обізнаною про ведення Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 на території України венного стану, використовуючи обліковий запис (акаунт), у забороненій на території України соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », здійснила поширення інформації представнику держави-агресора, яка здійснює збройну агресію проти України, громадянину російської федерації ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , який використовує обліковий запис (акаунт) у соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_15 », про переміщення та розташування Сил Оборони України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Витягом з ЄРДР за №22025080000000356 від 06.03.2025, згідно з яким зазначено що 04.05.2024 о 23 год. 24 хв., громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання у м.Запоріжжя, використовуючи обліковий запис (акаунт), у забороненій на території України, соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », здійснила поширення інформації представнику держави-агресора, яка здійснює збройну агресію проти України, про розташування Збройних сил України, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.03.2025, відповідно до якої матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №22024080000000302 від 22.02.2024 за ч.2 ст.111, .3 ст. 436-2 КК України та №22025080000000356 від 06.03.2025 за ч.3 ст. 114-2 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №22024080000000302.

Постановою старшого слідчого від 06.03.2025 про зміну правової кваліфікації, відповідно до якої змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №22024080000000302 від 22.02.2024 з кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 114-2 КК України на кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 114-2 КК України.

Постановою старшого слідчого від 17.04.2025 про зміну правової кваліфікації, відповідно до якої змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №22025080000000416 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 114-2 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 114-2 КК України.

Рапортом старшого слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37 від 16.04.2025 про самостійне виявлення кримінального правопорушення у порядку ч.1 ст.241 КПК України відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025080000000416 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 114-2 КК України, виявлені ознаки іншого правопорушення, а саме: 11.04.2023 о 19 год. 15 хв., громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи проросійськи налаштованою особою та активно підтримуючи російську військову агресію стосовно України, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків , використовуючи обліковий запис (акаунт), у забороненій на території України соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », здійснила поширення інформації представнику держави-агресора російської федерації ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , який використовує обліковий запис (акаунт)у забороненій на території України соціальні мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_11 » про переміщення та розташування Сил Оборони України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливостю їх ідентифікації на місцевості за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Витягом з ЄРДР за №22025080000000572 від 17.04.2025, згідно з яким зазначено що 11.04.2023 о 19год. 15хв., громадянка України ОСОБА_4 , у забороненій на території України соціальній мережі «Одноклассники», здійснила поширення інформації представнику держави-агресора, який використовує обліковий запис (акаунт) у забороненій на території України соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_11 », про переміщення та розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Рапортом старшого слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37 від 16.04.2025 про самостійне виявлення кримінального правопорушення у порядку ч.1 ст.241 КПК України відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025080000000416 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 114-2 КК України, виявлені ознаки іншого правопорушення, а саме: 11.02.2024 о 00год. 43хв., ОСОБА_4 , за допомогою власного облікового запису, через заборонену на території України соціальну мережу «Одноклассники», передавала представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України та використовує обліковий запис (акаунт) у соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_13 », інформацію про розташування Збройних Сил України на території м. Оріхів Запорізької області, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливостю їх ідентифікації на місцевості.

Витягом з ЄРДР за №22025080000000573 від 17.04.2025, згідно з яким зазначено що 11.02.2024 о 00год. 43хв., громадянка України ОСОБА_4 , у забороненій на території України соціальній мережі «Одноклассники», здійснила поширення інформації представнику держави-агресора, який використовує обліковий запис (акаунт) у забороненій на території України соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_13 » про переміщення та розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.04.2025, відповідно до якої матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №22025080000000416 від 14.03.2025 за ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст.114-2 КК України, №22025080000000572 від 17.04.2025 за ч.3 ст. 114-2 КК України та №22025080000000573 від 17.04.2025 за ч.3 ст. 114-2 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №22025080000000416.

Протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 06.03.2025 та з додатком флеш-накопичувачем, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано 06.03.2025 о 19 год. 46 хв. Зауважень ані від підозрюваної, ані від захисника протокол не містить.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.03.2025 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11.02.2025 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом обшуку від 06.03.2025 з флеш носієм, відповідно до якого обшук проведений в присутності двох понятих, за наслідком якого було виявлено та вилучено: електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy A04, серійний номер:НОМЕР_13 IMEI (гніздо 1): НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_6 з абонентським номером телефону: НОМЕР_1 із мобільним застосунком системи для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», де здійснено вхід до облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_20 » який зареєстровано номер телефону: НОМЕР_1 ; електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy A04S з назвою моделі SM-A047F/DSN, серійний номер: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону: НОМЕР_2 ; електронний мобільний пристрій Redmi 9A з IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_8 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_9 з абонентським номером телефону: НОМЕР_10 ; блокнот чорного кольору з малюнком червоної квітки на обкладинці з записами електронної пошти та паролів до облікових записів та систем; планшет HUAWEI MediaPad T3 10 модель AGS-WO9 та серійним номером: 4JPNU20B25102492 на якому встановлено застосунок « Yandex Browser », де відкрита сторінка в забороненій соціальній мережі «Одноклассники», де здійснено вхід до облікового запису під іменем « ОСОБА_10 », зокрема виявлено листування з користувачами соціальної мережі «Одноклассники» підписаним як « ОСОБА_15 », « ОСОБА_32»; системний блок чорного кольору з серійним номером: YL7P113032. Протокол обшуку підписаний ОСОБА_4 без зауважень, скарги і заяви відсутні.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 06.03.2025, відповідно до якого речовими доказами по справі визнано: електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy A04, серійний номер:НОМЕР_13 IMEI (гніздо 1): НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_6 з абонентським номером телефону: НОМЕР_1 із мобільним застосунком системи для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», де здійснено вхід до облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_20 » який зареєстровано номер телефону: НОМЕР_1 ; електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy A04S з назвою моделі SM-A047F/DSN, серійний номер: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону: НОМЕР_2 ; електронний мобільний пристрій Redmi 9A з IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_8 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_9 з абонентським номером телефону: НОМЕР_10 ; блокнот чорного кольору з малюнком червоної квітки на обкладинці з записами електронної пошти та паролів до облікових записів та систем; планшет HUAWEI MediaPad T3 10 модель AGS-WO9 та серійним номером: 4JPNU20B25102492 на якому встановлено застосунок « Yandex Browser », де відкрита сторінка в забороненій соціальній мережі «Одноклассники», де здійснено вхід до облікового запису під іменем « ОСОБА_10 », зокрема виявлено листування з користувачами соціальної мережі «Одноклассники» підписаним як « ОСОБА_15 », « ОСОБА_19»; системний блок чорного кольору з серійним номером: YL7P113032.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.03.2025 про накладення арешту на вище вказане майно, яке було вилучено під час обшуку.

Протоколом огляду від 23.10.2024 з оптичним носієм інформації DVD-R диском, проведеного слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37 за участі спеціаліста - кандидата технічних наук ОСОБА_21 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (акаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 здійснила виготовлення та поширення матеріалів, шляхом розміщення особистих дописів (коментарів) під публікаціями, на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів).

Постановою слідчого 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37 від 30.10.2024 про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Висновком експерта СЕ-19/108-24/21021-ЛД від 15.11.2024, відповідно до якого встановлено, що у коментарях користувача « ОСОБА_6 » наявні чіткі мовленнєві ознаки виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України та окупації частини території України; наявні окремі мовленнєві ознаки заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; наявні чіткі мовленнєві ознаки виправдовування й визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, так і окупації міста Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_30 від 20.05.2024 про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій із втручанням у приватне спілкування.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.06.2024 та з додатком до протоколу - з оптичним носієм інформації DVD-R диском зафіксовано, що ОСОБА_4 за допомогою власного облікового запису, у забороненій на території України, соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрованому на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з постійною ідентифікуючою ознакою ID: НОМЕР_3 , під іменем « ОСОБА_10 », передавала представникам держави, що здійснюють збройну агресію проти України, інформацію щодо місця розташування Збройних Сил України, яка не розміщувалась у відкритому доступі.

Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 30.06.2024, складеного старшим оперуповноваженим 3 сектору 5 відділу ІНФОРМАЦІЯ_37, відповідно до яких встановлено місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 24.10.2024 про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних інформаційних систем.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.10.2024 та з додатком до протоколу - з оптичним носієм інформації DVD-R диском, складеного слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37, яким встановлено, що в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому функціонує (функціонував) номер телефону НОМЕР_1 , зареєстровано обліковий запис в месенджері «Телеграм», під нікнеймом « ОСОБА_6 », на заставці облікового запису розміщено коло червоного кольору із одною великою літерою «Ю» всередині кола. Окрім того, встановлено, що обліковий запис (акаунт) у вище вказаному застосунку, який використовується (використовувався) в терміналі мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому функціонує (функціонував) номер телефону НОМЕР_1 , є учасником групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є невід`ємною частиною телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході огляду вказаної групи виявлено коментарі користувача з нікнеймом « ОСОБА_6 » від 13.04.2024 о 12год. 23хв., 14.04.2024 о 00год. 55хв., 21.04.2024 о 17год. 53хв., 24.04.2024 о 02год. 28хв., 24.04.2028 о 02год. 39хв., 03.05.2024 о 1год. 56хв., 03.05.2024 о 16год. 25хв, 06.05.20224 о 15год. 17хв., 06.05.2024 о 15год. 21хв., 09.05.2024 о 18год. 25хв., 10.05.2024 об 11год. 55хв., 11.05.2024 о 22год. 04хв., 17.08.2024 о 17год. 47хв., 22.08.2024 о 02год. 19хв., 03.10.2024 о 21год. 45хв., 03.10.2024 о 21год. 49хв., 07.10.2024 о 10год. 11хв., 07.10.2024 о 10год. 12хв., з ознаками виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2025 про надання тимчасового доступу до електронних пристроїв, на яких міститься охоронювана законом таємниця.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2025, складеного старшим слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_37, яким встановлено, що об`єктом огляду є електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy А04, серійний номер: R9DТB 01TTKN IMEI (гніздо1): НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_6 з абонентським номером телефону НОМЕР_1 із мобільний застосунок системи для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», де здійснено вхід до облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_6 », який зареєстровано номер телефону НОМЕР_1 . В подальшому проведено огляд застосунку системи для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», де здійснено вхід до облікового запису під нікнеймом « ОСОБА_6 », який зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Окрім того, об`єктом огляду є планшет HUAWEI MediaPad T3 10 модель AGS-WO9 та серійним номером: 4JPNU20B25102492 на якому встановлено застосунок « Yandex Browser », де відкрита сторінка в забороненій соціальній мережі «Одноклассники», де здійснено вхід до облікового запису під іменем « ОСОБА_10 ) та виявлено листування з користувачами соціальної мережі «Одноклассники» підписаним як « ОСОБА_22 » ( ОСОБА_13 ), « ОСОБА_19». Виявлено листування між користувачем підписаним як « ОСОБА_10 » та користувачем облікового запису підписаного як « ОСОБА_19» починаючи з 27.03.2023року. Окрім того, виявлено листування між користувачем облікового запису у соціальної мережі «Одноклассники» підписаного як « ОСОБА_23 та користувачем облікового запису, підписаного як « ОСОБА_25 », починаючи з 29.03.2023року. Окрім того, виявлено листування між користувачем облікового запису у соціальної мережі «Одноклассники» підписаного як « ОСОБА_23 ( ОСОБА_23 ) та користувачем облікового запису, підписаного як « ОСОБА_15 ». Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 під час листування з користувачами облікових записів, підписаними як « ОСОБА_25 », « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_19» виправдовувала, визнавала правомірною та заперечувала збройну агресії російської федерації проти України. Окрім того, об`єктом огляду є смартфон Redmi 9A з IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_8 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_9 . Також, об`єктом огляду є Samsung Galaxy A04S, серійний номер: НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 .

Відповіддю з оперативно-тактичного угрупування «Запоріжжя» оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 04.02.2025 підтверджено розташування підрозділів Збройних Сил України (тимчасової дислокації) у період часу з 10.04.2023 по 30.04.2023 на території ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » за адресою АДРЕСА_3 , проте відповідна інформація у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась.

Відповіддю з оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_20 » оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 10.04.2025 підтверджено розташування підрозділів Збройних Сил України (тимчасової дислокації) у період часу з 10.02.2024 по 25.02.2024 на території ТВГ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за адресою АДРЕСА_4 , проте відповідна інформація у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась.

Відповіддю з оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_20 » оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 04.02.2025 підтверджено розташування підрозділів Збройних Сил України (тимчасової дислокації) у період часу з 15.04.2024 по 15.05.2024 на території Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за адресою АДРЕСА_5 , проте відповідна інформація у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась.

Згідно відомостей наданих начальником 5 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_37 від 17.04.2025 встановлено, що у період часу з 2023 по 2024, ОСОБА_4 , повідомляла інформацію про місця розташування Збройних Сил України через заборонену в Україні соціальну мережу «Однокласники» користувачу на ім`я « ОСОБА_18 » ( ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ); користувачу « ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ).

Дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд дійшов висновку про те, що вони є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, сторона захисту не посилалася на недопустимість доказів, які надані стороною обвинувачення, на порушення порядку проведення досудового розслідування, як і прийняття певних процесуальних рішень, а отже, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, суд не вбачає підстав визнавати докази недопустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Решта досліджених судом доказів або не мають суттєвого значення для кримінального провадження, або ж є процесуальними документами, а також відомостями, що характеризують особу обвинуваченої. Останні враховуються судом при призначенні покарання.

Співставивши та проаналізувавши надані покази обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд критично ставиться до показів обвинуваченої в частині того, що її знайома ОСОБА_17 , яка мешкала разом з нею та її чоловіком, мала доступ до її мобільного телефону та могла зробити відповідні дописи в інтернеті, оскільки жодних доказів того суду надано не було. Так, в судовому засіданні обвинувачена, окрім вище викладених пояснень, іншого суду не зазначила, пославшись на положення статті 63 КУ України. Посилання обвинуваченої щодо незаконних дій знайомої ОСОБА_33 суд оцінює як намагання уникнення кримінальної відповідальності за вчинене або як фактор, який може пом`якшити покарання обвинуваченій за вчинені злочини.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено усне клопотання щодо допиту в якості свідка чоловіка обвинуваченої ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що чоловік обвинуваченої може надати пояснення щодо обставин подій. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки захисником не зазначено жодних пояснень відносно яких саме подій вказана особа може надати пояснення по кримінальному провадженню, оскільки відповідно до обвинувального акту обвинуваченій інкримінується злочини, передбачені ч. 3 ст. 436-2, ч.3 ст. 114-2 КК України, тобто наявні декілька епізодів щодо події. Захисником не зазначено дані свідка, які самі пояснення може надати свідок, не зазначено чи був присутній свідок під час вчинення дій за якими сторона захисту обвинувачує ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подане усне клопотання захисника щодо допиту в якості свідка чоловіка обвинуваченої є невмотивованим та необґрунтованим.

Окрім того, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо проведення лінгвістичної експертизи по кримінальному провадженню, оскільки питання, яке захисник пропонував поставити перед експертом фактично стосується оцінки доказів, тлумачення змісту висловлювань та встановлення обставин, що належать до компетенції суду під час ухвалення рішення у справі.

На запитання головуючого в порядку ч. 1 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин та перевірки їх доказами: чи є питання або зауваження, чи бажають учасники судового провадження доповнити судовий розгляд і чим саме, сторона захисту відповіла, що питань чи доповнень немає.

Стаття 337 КПК України вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише після того, як суд встановить наявність у діях обвинуваченого всіх елементів кримінального правопорушення.

Статтею 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації», одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_4 діяла умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний мобільний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (акаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснила виготовлення та поширення матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є засобом масової інформації у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, який є невід`ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів). Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, використовуючи обліковий запис (акаунт), у забороненій на території України, соціальній мережі «Одноклассники», зареєстрований під іменем « ОСОБА_10 », здійснила поширення інформації представникам держави-агресора, які використовують облікові записи (акаунти) у соціальні мережі «Одноклассники» під іменами « ОСОБА_19», « ОСОБА_34 » (ОСОБА_13) та « ОСОБА_15 » про розташування Збройних Сил України, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливостю їх ідентифікації на місцевості за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Враховуючи викладене, посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на той факт, що вона не вчиняла вказані вище дії повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Не вбачає суддя обґрунтованими і доводи обвинуваченої про те, що обшук за місцем її проживання був проведений з порушеннями вимог процесуального закону, оскільки під час слідчої дії був відсутній захисник. Суд наголошує, що положення ст.236 КПК не містять обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника. Відтак підстави вважати, що відсутність захисника під час проведення обшуку є порушенням вимог процесуального закону відсутні.

Стосовно посилання обвинуваченої про застосування до неї під час обшуку психологічного тиску, то суд зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису відповідної слідчої дії та зі змісту протоколу, який підписано особисто ОСОБА_4 та понятими, вбачається, що затриманій було повідомлено підстави затримання, а також права, передбачені ч.4 ст.208 КПК, роз`яснено права та обов`язки, визначені ст.42 цього Кодексу. Жодних скарг з приводу нібито застосування психологічного тиску ОСОБА_4 не висловлювала, будь-яких зауважень та доповнень під час процесуальної дії відсутні. Жодних обґрунтованих посилань на конкретні обставини нібито протиправного поводження з ОСОБА_4 з боку працівників правоохоронного органу під час проведення обшуку відсутні. Більш того, під час усього розгляду справи обвинуваченою не було зазначено, що відносно неї був здійснений психологічний тиск з боку працівників правоохоронного органу. Вказане посилання обвинуваченою було зазначено лише в судових дебатах. Будь-яких відомостей про звернення ОСОБА_4 до компетентних органів з приводу психологічного тиску відносно неї матеріали кримінального провадження не містять і обвинуваченою надано не було. Таким чином, обвинувачена достатньою мірою не обґрунтувала свої твердження про психологічний тиск відносно неї, щоб вважати їх «небезпідставними» і які б у зв`язку з цим були б підставою для проведення відповідної перевірки.

Щодо посилання захисника на той факт, що під час обшуку мобільний телефон і планшет працівниками правоохоронних органів були запаковані як речові докази, а через деякий час невідомими особами та з невідомих причин, під час складання протоколу про тимчасовий доступ, були розпаковані, суд зазначає, що вказане посилання захисника є лише його припущенням та необґрунтованим. Захисник не був позбавлений можливості самостійно у порядку, визначеному законом, звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів для проведення відповідної перевірки, проте не реалізував свої права, передбачені КПК для обстоювання правової позиції в цій частині. Окрім того, клопотань щодо визнання доказів недопустимими подано не було.

Враховуючи вище викладене, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- ч. 3 ст. 436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України з використанням засобів масової інформації.

- ч. 3 ст. 436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, з використанням засобів масової інформації, вчинене повторно.

- ч. 3 ст. 114-2 КК України - поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, які, відповідно до статті 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами; характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, конкретні обставини справи, той факт, що остання скоїла злочин, об`єктом якого є суспільні відносини, що забезпечують безпеку миру, державний суверенітет, територіальну цілісність України та міжнародний правопорядок, а також суспільні відносини у сфері забезпечення національної та державної безпеки, обороноздатності країни та інформаційної безпеки, вчинила злочини в період встановленого в Україні воєнного стану, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, і що свідчить про те, що злочини мають підвищену суспільну небезпечність, вчинила їх умисно з прямим умислом; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до затримання працювала офіційно, має зареєстроване та постійне місце проживання, заміжньої, утриманців немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; думку прокурора, який просив суд призначити покарання, із застосуванням положень ст. 70 КК України, з конфіскацією майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, є необхідним призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 436-2, ч.3 ст. 114-2 КК України, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Щодо застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна передбаченої санкцією ч.3 ст. 436-2 КК України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховує вище викладене, той факт, що ОСОБА_4 не визнала своєї вини, не розкаялась у вчиненому, кількість епізодів, той факт, що обвинувачена вчиняла злочини з прямим умислом, розуміючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, що свідчить про виражені українофобські налаштування, негативне ставлення до української влади та народу, підтримання російської агресії проти України, під час воєнного стану, суд вважає, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

А тому, суд вважає, що застосування такого додаткового покарання, як конфіскація майна є доцільним в даному випадку.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 наголосив, що «…окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року), де зазначено, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2025 (№ 331/2106/24), яка набрала законної сили, підлягає скасуванню, оскільки вжитий як захід забезпечення кримінального провадження та в подальшому його збереження, не є необхідним.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді під час досудового слідства на майно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Доля інших речових доказів судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання якого обчислюється з 06.03.2025 з 19год. 46хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 4 ст. 174, 368, 369, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є її особистою власністю.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є її особистою власністю.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , розраховувати з дня її фактичного затримання, тобто з 06.03.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 06.03.2025 включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення семантико-текстуальної експертизи за №СЕ-19/108-24/21021-ЛД від 15.1.2024, кошти у сумі 7 959,00 грн.

Речові докази:

-електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy A04, серійний номер:НОМЕР_13 IMEI (гніздо 1): НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_6 з абонентським номером телефону: НОМЕР_1 ; електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy A04S з назвою моделі SM-A047F/DSN, серійний номер: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону: НОМЕР_2 ; електронний мобільний пристрій Redmi 9A з IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_8 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_9 з абонентським номером телефону: НОМЕР_10 ; планшет HUAWEI MediaPad T3 10 модель AGS-WO9 та серійним номером: 4JPNU20B25102492; системний блок чорного кольору з серійним номером: YL7P113032, - конфіскувати в дохід держави.

-блокнот чорного кольору з малюнком червоної квітки на обкладинці з записами електронної пошти та паролів до облікових записів та систем - знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2025 (№ 331/2106/24) на електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy A04, серійний номер:НОМЕР_13 IMEI (гніздо 1): НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_6 з абонентським номером телефону: НОМЕР_1 ; електронний мобільний пристрій Samsung Galaxy A04S з назвою моделі SM-A047F/DSN, серійний номер: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону: НОМЕР_2 ; електронний мобільний пристрій Redmi 9A з IMEI-код (слот SIM 1) НОМЕР_8 , IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_9 з абонентським номером телефону: НОМЕР_10 ; планшет HUAWEI MediaPad T3 10 модель AGS-WO9 та серійним номером: 4JPNU20B25102492; системний блок чорного кольору з серійним номером: YL7P113032, блокнот чорного кольору з малюнком червоної квітки на обкладинці з записами електронної пошти та паролів до облікових записів та систем.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку негайно після його проголошення.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник мають право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та іншим учасникам справи, присутнім під час проголошення вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1