Рішення № 138670261, 20.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.07.2026

Справа № 334/4152/26

Провадження № 2/334/3336/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куруц Андрій Андрійович до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, Дніпровський відділ Державної Виконавчої Служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зняття арешту

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Куруц Андрій Андрійович звернувся до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з позовом про скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2618981, зареєстрований 23.11.2005 року за № 2618981 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, AM № 650122, 15.11.2005, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: - квартира, 1/3 частка., адреса: АДРЕСА_1 , власником якої на час накладання арешту зазначений ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.05.2026 року справа надійшла у провадження судді Козлової Н.Ю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2026 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 10.06.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило. Відзив та інші заяви з процесуальних питань у суді відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2026 року було закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду, позивач та його представник, письмово звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом повідомлення про виклик відповідача через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та через офіційний веб-сайт суду.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Представник Дніпровського відділу Державної Виконавчої Служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України надав суду письмові пояснення, в яких просив суд розглядати справи за їх відсутністю та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник Першої Запорізької Державної нотаріальної контори письмово звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю їх представника. Прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, суд дійшов наступного висновку:

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено письмовими доказами 01.09.2005 року, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) подарував свої дочці ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір дарування квартири був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким Є.Д., зареєстрований в реєстрі за № 3683.

17.10.2005 року, право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 8653726 від 17.10.2005 року.

Крім того, на договорі дарування квартири міститься відмітка про реєстрацію в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 17.10.2005 року.

В подальшому ОСОБА_5 змінила своє ім`я на ОСОБА_1 (надалі - Позивач), що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені сері - НОМЕР_2 від 17.12.2008 року, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 року, виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за № 316924608 від 06.12.2022 року підтверджується той факт, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42.38 кв.м., житлової площі 25,33 кв.м., форма власності - приватна, розмір частки - 1; підстава для державної реєстрації договір дарування квартири № 3683, виданий 01.09.2005 року, видавник: Корицький Є.А., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу.

У 2024 році, Позивач виявила бажання продати власну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , так як в зв`язку із воєнними діями перемістилась до м. Ужгород разом із дітьми. Однак, приватним нотаріусом її було повідомлено, що на вказаній квартирі наявний арешт нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки за № 396869718 від 27.09.2024 року міститься наступний запис: відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 2618981. Зареєстровано: 23.11.2005 09:00:37 за №2618981 реєстратором державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-p Вінтера, 12, (0612) 279-14-58; 6261@zpm.zp.notary.gov.ua. Підстава обтяження: постанова, AM № 650122, 15.11.2005, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя., вик. ОСОБА_6 . Об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частка., адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Заявник: ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя.

Позивачу, як донці померлого ОСОБА_3 не було відомо інформації щодо щодо ОСОБА_7 .

Як встановлено з відповіді Першої Запорізької Державної Нотаріальної Контори, яка є правонаступником Другої Запорізької Державної Нотаріальної Контори, щодо накладання арешту, накладеного Другою запорізької державною нотаріальною конторою м. Запоріжжя на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , інформація про накладений арешт відсутній.

А згідно відповіді отриманої від Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі від 18.02.2025 року вбачається, що на виконанні Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2170 виданого 23.12.1992 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_7

15.11.2005 року, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від АА 650122, арешт був накладений на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження в ДРРП 2618981.

Згідно наданої копії постанови від 15.11.2005 року, серії AM № 650122, встановлено, що ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів.

Отже, на майні позивача наявний арешт від попереднього власника ОСОБА_3 , який був накладений до укладання договору дарування та державної реєстрації права власності, що на теперішній час позбавляє нового власника розпоряджатися власністю.

Частиною 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року у справі № 207/3013/20 визначила, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 41 Конституції' України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Протоколу 1 (захист власності) до Конвенції' про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження », особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевказаного, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що наявна заборона порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює користування та розпорядження даним майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куруц Андрій Андрійович до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, Дніпровський відділ Державної Виконавчої Служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2618981, зареєстрований 23.11.2005 року за № 2618981 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, AM № 650122, 15.11.2005, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: - квартира, 1/3 частка., адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Заявник: ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Козлова Н. Ю.