Ухвала суду № 138670244, 31.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.07.2026

Справа № 206/725/26

Провадження № 2-в/334/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-н-52/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Запорізького регіонального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 в розмірі 65 833,21 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 06.07.2026 у справі № 206/725/26 (провадження № 6//334/582/26) ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н-52/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Запорізького регіонального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 в розмірі 65 833,21 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 6 липня 2026 року відкрите провадження у справі. Запропоновано учасникам справи подати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у них, які подавались у справі № 2-н-52/10. Учасниками справи вказані судом документ не подані.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено наступне.

06.08.2010 Енергодарським міським судом Запорізької області виданий судовий наказ у справі № 2-н-52/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Запорізького регіонального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором « 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 в розмірі 65 833,21 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя, 69037, бул. Шевченка, буд.4, МФО 313968, код ЄДРПОУ 26530617, розрахунковий рахунок N 29090800002013 заборгованість за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 року в розмірі 65 833,21 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 30 грн.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Енергодарський міський суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, суд дійшов висновку, що судове провадження у справі № 2-н-52/10 слід вважати таким, що є втраченим.

В Автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області документи у справі № 2-н-52/10 відсутні.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна електронна копія судового наказу у справі № 2-н-52/10, виданого 06.08.2010 Енергодарським міським судом Запорізької області. Інформація про набрання судовим наказом законної сили відсутня.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Підставою для вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н-52/10 є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у судовому наказі.

Суд встановив, що під час видання Енергодарським міським судом Запорізької області судового наказу від 06.08.2010 судом досліджувались заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, що підтверджується копією судового наказу.

Під час дослідження наявних у цій справі доказів, суд вважає встановленим зміст судового наказу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2010 у справі № 2-н-52/10.

Беручи до уваги, що судове провадження у справі № 2-н-52/10 є втраченим, однак в наявності є вище вказаний судовий наказ у втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 268, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-н-52/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Запорізького регіонального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 в розмірі 65 833,21 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн..

Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Енергодарського міського суду Запорізької області від 6 серпня 2010 року в наступній редакції:

«Справа № 2-н-52

2010 рік

Енергодарський міський суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ

06 серпня 2010 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 року в розмірі 65 833, 21 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 30 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст. ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України, -

НАКАЗУЮ :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя, 69037, бул. Шевченка, буд.4, МФО 313968, код ЄДРПОУ 26530617, розрахунковий рахунок N НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № 11/2007/840/0141 ЮМК від 16.05.2007 року в розмірі 65 833, 21 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 329,17 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 30 грн.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.

Суддя____І.М. Ткаченко

Судовий наказ набрав чинності «__»______20__року

Суддя____І.М. Ткаченко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов