Ухвала суду № 138669787, 03.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.08.2026 Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/5271/26

Провадження № 2/644/4066/26

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши зауваження позивачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 13.07.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи, які заявляють самостійних вимог: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внесення змін у штатний розпис, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Індустріального районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради про визнання незаконними, протиправними дій керівника Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради щодо застосування заходів негативного впливу до викривача корупції, порушення трудових прав, визнання незаконним і скасування наказу керівника від 01,05.2026 року про звільнення з посади заступника директора по публічним закупівлям, за п. 1, ч. 1 ст.40 КЗпП України, поновленні на посаді, зобов`язання керівника внесення до штатного розпису Комунального закладу посаду заступника директора по публічним закупівлям, стягнення з Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на посаді, стягнення у відшкодування викривачу моральної шкоди у сумі 242000,00 грн. та матеріальну шкоду визначену судом в сумі до дня винесення рішення суду, яка станом на 01.05.2026 року становить 1338401,81 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.05.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовчий судовий розгляд.

16.07.2026 позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями щодо протоколу підготовчого судового засідання від 13.07.2026 по вказаній справі.

В обґрунтування зауважень зазначила, що на її думку, у протоколі судового засідання встановлено невідповідність фактів із висловлюваннями учасників провадження, внаслідок чого є неприпустимими та підлягають усуненню.

Просила розглянути вказані зауваження щодо протоколу судового засідання та внести зміни та виправлення до протоколу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, зауваження щодо протоколу судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказані зауваження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 249 ЦПК України врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Отже, зі змісту ч. 1 ст. 249 ЦПК України вбачається, що учасникам справи надано право подання зауважень на протокол судового засідання лише після завершення справи розглядом й ухвалення судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання вказаних зауважень на протокол судового засідання, розгляд вказаної справи триває (призначене підготовче судове засідання на 07.09.2026 о 11:00 год.), а судове рішення по вказаній справі судом не ухвалювалось та не проголошувалось, що в розумінні положень ст. 249 ЦПК України виключає можливість подання вказаних зауважень на протокол судового засідання на вказаній стадії розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зауваження представника позивача щодо протоколу судового засідання підлягають залишенню без розгляду, оскільки чинними нормами ЦПК України не передбачено подання учасником справи вказаних зауважень до ухвалення судового рішення по справі.

Водночас суд роз`яснює представнику позивача, що залишення без розгляду вказаних зауважень на протокол судового засідання не перешкоджає повторному зверненню із такими зауваженнями після закінчення розгляду справи та проголошення судового рішення по справі, у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 248-249, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Зауваження позивачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 13.07.2026 по справі № 644/5271/26- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов