Рішення № 138669564, 03.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1950/26

Провадження № 2/401/1850/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Глинченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індомо" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індомо" про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чоловік позивача ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що вона як дружина власника квартири є співвласником даної квартири. 16 жовтня 2020 року між співвласниками багатоквартирного будинку та ТОВ "Індомо" укладено договір № 7 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого відповідач зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Вказує, що 18 лютого 2026 року внаслідок пошкодження даху будинку відбулося залиття її квартири та інших квартир, розташованих на п`ятому поверсі. У день затоплення вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про направлення комісії для фіксації факту затоплення, шляхом складання акта-претензії, однак у передбачений договором строк комісію не направлено. У зв`язку з цим 21 лютого 2026 року позивачем за участю трьох співвласників сусідніх квартир складено акт про затоплення квартири, який вручено відповідачу. Крім того, 19 та 23 лютого 2026 року співвласники будинку звернулися до відповідача з колективними заявами про проведення обстеження технічного стану покрівлі та складання відповідного акта. Зазначає, що у відповіді від 03 квітня 2026 року № 25 відповідач повідомив про незадовільний стан руберойду на покрівлі та необхідність проведення капітального ремонту, який не входить до обов`язків управителя і потребує додаткових коштів. Разом із тим, позивач вважає, що саме неналежне виконання відповідачем обов`язків щодо належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку призвело до протікання покрівлі та залиття її квартири. Також вказує, що вона та інші співвласники неодноразово зверталися до відповідача з вимогами про проведення ремонту покрівлі, однак будь-які ремонтні роботи останнім не виконувалися, а станом на час звернення до суду дах будинку залишається невідремонтованим, що й надалі призводить до затікання води в квартири мешканців.

Враховуючи викладене, просить зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити ремонт покрівлі та даху будинку АДРЕСА_2 та покласти судові витрати на відповідача. (а.с. 1-7)

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено на 27 липня 2026 року. (а.с. 34-35)

07 липня 2026 року представник відповідача - Глинченко О.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування відзиву посилається на те, що відповідно до умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком управитель зобов`язаний здійснювати лише поточний ремонт спільного майна в межах кошторису витрат, тоді як капітальний ремонт покрівлі проводиться виключно за рішенням співвласників будинку та за рахунок виділених ними коштів. Звертає увагу, що покрівля будинку потребує саме капітального ремонту, про необхідність проведення якого відповідач неодноразово повідомляв співвласників, однак останні відповідного рішення не прийняли та фінансування не забезпечили. Зазначає, що протягом 2021-2025 років підприємством щорічно виконувалися роботи з поточного ремонту покрівлі відповідно до договору та кошторису, а тому обов`язки управителя виконувалися належним чином. Також вказує, що заборгованість співвласників за послугу з управління будинком становить 141 182,56 грн., що також впливає на можливість виконання ремонтних робіт у межах кошторису. Крім того, посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 лютого 2024 року у справі № 216/6787/21, відповідно до яких обов`язок щодо проведення капітального ремонту покрівлі покладається на співвласників багатоквартирного будинку, а обов`язок управителя - проводити поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. (а.с. 41-46, 58-66)

17 липня 2026 року позивач подала до суду відповідь на відзив із запереченнями проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами проведення поточного ремонту покрівлі та не надав актів приймання виконаних робіт. Вказує, що покладення на співвласників обов`язку щодо ремонту покрівлі не звільняє управителя від обов`язку забезпечувати належне утримання спільного майна, своєчасно здійснювати його огляд та поточний ремонт відповідно до вимог законодавства і договору. Звертає увагу, що відповідач не надав доказів необхідності саме капітального ремонту покрівлі, не скликав загальні збори співвласників та не вжив передбачених законодавством заходів у разі аварійного стану покрівлі. Крім того, не погоджується з доводами відповідача про неналежного позивача, посилаючись на рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку про уповноваження її представляти їхні інтереси у суді. З огляду на викладене просить позов задовольнити в повному обсязі. (а.с. 80-86)

24 липня 2026 року представник відповідача - Глинченко О.М. подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що ТОВ "Індомо" належним чином виконувало умови договору управління щодо поточного ремонту покрівлі в межах кошторису, а позивач фактично підтвердила проведення ремонтних робіт у 2022 році та не заперечує їх виконання в інші роки. Вказує, що законодавством не передбачено складання актів приймання виконаних робіт, а оформлення описів робіт відповідає вимогам Правил надання послуг управління багатоквартирним будинком. Зазначає, що співвласники неодноразово повідомлялися про необхідність проведення капітального ремонту покрівлі, однак відповідного рішення та фінансування не забезпечили. Вважає, що обов`язок управителя обмежується проведенням поточного ремонту в межах кошторису, тоді як капітальний ремонт або ремонт, що виходить за його межі, покладається на співвласників будинку. Також вказує, що наведені позивачем будівельні норми не регулюють спірні правовідносини, а правова позиція Верховного Суду у справі № 216/6787/21 підтверджує відсутність обов`язку управителя виконувати капітальний ремонт за власний рахунок. Звертає увагу, що позивач не є власником квартири у багатоквартирному будинку та не надала належного підтвердження повноважень на представництво інтересів співвласників відповідно до вимог ЦПК України. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 96-100)

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просить суд зобов`язати відповідача здійснити саме капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного будинку.

Представник відповідача - Глинченко О.М. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16 жовтня 2020 року між ТОВ "Індомо" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір № 7 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно із п. 1 договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п. 3). (а.с. 21-26)

Згідно з додатком № 4 до договору № 7 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16 жовтня 2020 року, яким встановлено вимоги до якості послуги з управління будинком, поточний ремонт конструктивних елементів будинку виконується 1 раз на рік згідно технічного регламенту, а також у випадку аварійної ситуації. (а.с. 67)

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 27 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила своє прізвище на " ОСОБА_4 ". (а.с. 31)

Згідно з описами робіт на поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 , наданих ТОВ "Індомо", у 2021 році проведено ремонт покрівлі будинку - 19 м2, у 2022 році - 57,7 м2, у 2023 році - 7,5 м2, у 2024 році - 12,5 м2, у 2025 році - 8,3 м2. (а.с. 68-72)

18 лютого 2026 року позивач направила відповідачу письмову заяву про пошкодження даху будинку АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 , внаслідок чого відбулося затоплення квартири, у результаті чого пошкоджено стіни, а також частину майна. Просила направити комісію для обстеження пошкоджень, скласти відповідний акт та вжити необхідних заходів для усунення пошкоджень. (а.с. 9)

Крім того, 19 лютого 2026 року та 23 лютого 2026 року співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , подали до ТОВ "Індомо" письмові заяви про направлення комісії для обстеження даху будинку за участю мешканців та складення відповідного акта-претензії про залиття/пошкодження покрівлі. Крім того, просили вжити невідкладних заходів щодо проведення капітального або поточного ремонту даху. (а.с. 10, 11-13)

Відповідно до акта про затоплення квартири та неналежний стан покрівлі від 21 лютого 2026 року, складений співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 : ОСОБА_2 (власник кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_6 виявлено залиття, спричинене незадовільним технічним станом покрівлі будинку. Комісією встановлено місце залиття: у кімнаті пошкоджено стіни, великі водяні плями коричневого кольору, відшарування шпаклівки і фарби, на натяжному покритті стелі видно коричневі плями; у коридорі пошкоджено стіни від стелі до підлоги, наявні відшарування шпаклівки, відлущення фарби; у залі пошкоджено стіну та виражена сіра пляма; на кухні пошкоджено плитку на стіні та підвісний шкафчик. Протікання даху будинку внаслідок атмосферних опадів (дощу/танення снігу). На момент огляду спостерігалося прокапування води зі стелі. Представники ТОВ "Індомо" повідомлені про необхідність складення акту (заява від 18 лютого 2026 року № 10), проте на огляд не з`явилися без пояснення причин. (а.с. 8)

Згідно з протоколом загальних зборів від 22 лютого 2026 року співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , співвласники будинку визначили технічний стан даху багатоквартирного будинку таким, що потребує термінового ремонту. Крім того, вирішили звернутися до ТОВ "Індомо" з вимогою провести обстеження технічного стану даху, скласти відповідний акт та усунути протікання і виконати ремонтні роботи у найкоротший термін. Також уповноважили ОСОБА_1 на представництво інтересів співвласників перед ТОВ "Індомо", органами місцевого самоврядування, державними органами та у суді, з правом подання заяв, скарг і позовної заяви. (а.с. 27)

Відповідно до дефектного акта від 02 квітня 2026 року, складеного директором ТОВ "Індомо" ОСОБА_8 , робітником з комплексного обслуговування об`єктів ОСОБА_9 та інженером з ОЕРЖФ ОСОБА_10 , при обстеженні покрівлі за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що на покрівлі відсутня розуклонка для відведення дощових та талих вод. Крім того, руберойд на 90 % площі покрівлі зношений. Зважаючи на стан покрівлі та для убезпечення протікань дощової та талої води в квартири співвласників, необхідно провести її капітальний ремонт. Також запропоновано види та об`єми виконання робіт. (а.с. 15)

Згідно з відповіддю № 25 від 03 квітня 2026 року, наданою ТОВ "Індомо" на заяву щодо ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 , стан руберойду на покрівлі знаходиться в незадовільному стані. Під час та після сніжної зими 2025-2026 років фактично стали протікати квартири в усіх чотирьох під`їздах будинку, що свідчить про необхідність проведення капітального ремонту покрівлі. ТОВ "Індомо" здійснює поточний ремонт конструктивних елементів будинку та внутрішньобудинкових мереж. Роботи з капітального ремонту не є обов`язком підприємства згідно умов укладеного договору. Капітальні ремонтні роботи є дороговартісними і ніколи не включалися в тариф. Капітальний ремонт покрівлі будинку не проводився понад 20 років. Поточний ремонт у тарифі, який оплачують співвласники, становить лише 1 % покрівлі в рік. Підприємство повідомило співвласників будинку про необхідність проведення капітального ремонту покрівлі. (а.с. 14, 75)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна № 481163794 від 10 червня 2026 року, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 16-20)

Згідно з довідкою № 51 від 06 липня 2026 року, виданою ТОВ "Індомо", заборгованість співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01 липня 2026 року складає 141 182,56 грн. (а.с. 73)

Відповідного до витягу з кошторису про вартість ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , поточному ремонту підлягає 1 % площі покрівлі в рік, що становить 7,89 кв.м, при загальній площі покрівлі - 789,2 кв.м. (а.с. 74)

Також позивачем в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, додано копії фото, як зазначено самим позивачем фото даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . (а.с. 87-93)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 травня 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індомо", ЄДРПОУ 42343199, зареєстровано 31 липня 2018 року. Основний вид діяльності: 81.10 - Комплексне обслуговування об`єктів. Додатковий вид діяльності, зокрема: 43.91 - Покрівельні роботи. (а.с. 28)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд захищає права та інтереси, які фактично порушені, не визнаються або оспорюються.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з вимогою про зобов`язання відповідача за власний рахунок здійснити ремонт покрівлі та даху будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, заявлені вимоги стосуються реалізації прав співвласників багатоквартирного будинку щодо належного утримання спільного майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Статтею 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

У позовній заяві позивач зазначає, що як дружина ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , вона наділена всіма правами співвласника цієї квартири.

Разом із тим суд вважає таку позицію позивача помилковою з огляду на наступне.

Частиною другою ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами 1-3 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Частинами першою та другою ст. 355 ЦК України визначено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 1 ст. 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Як встановлено судом з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 481163794 від 10 червня 2026 року, власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 набута ОСОБА_2 до шлюбу з позивачем, а тому згідно зі статтею 57 Сімейного кодексу України є його особистою приватною власністю.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 480/492/19, брати участь в управлінні будинком мають право власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 , як власник квартири, є співвласником багатоквартирного будинку та має право брати участь в управлінні ним. Натомість позивач ОСОБА_1 не є власницею вищевказаної квартири, а відтак не є співвласницею багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим не наділена правом брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, що узгоджується із постановою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 480/492/19.

Наданий позивачем протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку про уповноваження ОСОБА_1 представляти інтереси співвласників не може бути визнаний належним підтвердженням її права на звернення до суду в інтересах співвласників у даній справі, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду від власного імені, а не як представник співвласників багатоквартирного будинку.

Крім того, суд також звертає увагу, що акт про затоплення квартири від 21 лютого 2026 року підписаний власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та іншими співвласниками будинку, тоді як підпис позивача у ньому відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи, оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 1-23-32/135-08-4825.

25 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21 досліджував питання щодо визначення належного позивача.

Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17).

Постановами Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9) підсумовано про те, що якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

При пред`явленні позову суд не може встановити, чи є позивач або відповідач належними сторонами, оскільки при пред`явленні позову вони є передбачуваними суб`єктами спірних матеріальних правовідносин і питання про їхню належність до справи вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

За загальним правилом, позов має пред`являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов`язок позивача та відповідача бути належним суб`єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально - правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб`єктивних прав та обов`язків, які складають зміст матеріально-правових відносин.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, просить зобов`язати ТОВ "Індомо" за власний рахунок здійснити ремонт покрівлі та даху будинку АДРЕСА_2 , однак пред`явлений позов спрямований на захист прав співвласників квартир і нежитлових приміщень, що знаходяться у вказаному багатоквартирному будинку, та з його суті не вбачається безпосереднього порушеного права ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем у даному спорі, оскільки станом на день подання позову та на час розгляду справи вона не є співвласником багатоквартирного будинку, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою звільнена від сплати судового збору, та приймаючи до уваги, що її позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, віднести за рахунок держави.

На підставі ст. ст. 15, 16, 190, 355, 368, 382 ЦК України, ст. ст. 48, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індомо" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Відомості про сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 17 грудня 2021 року органом № 3531, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_7 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індомо", ЄДРПОУ 42343199, місцезнаходження за адресою: вул. Лівобережна, буд. 9, с-ще Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова