Рішення № 138669494, 27.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 390/1969/24

Номер провадження 2/404/3298/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Андон`євої В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшов позов ТОВ«ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , мотивований тим, що 22.01.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» і відповідачем укладено договір кредитної лінії №L6221277. Первісний кредитор виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти. Позичальник, в свою чергу, не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, унаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунком загальний розмір заборгованості становить 28067,00 грн, яка складається з тіла кредиту в розмірі 13300,00 грн, суми боргу за процентами розмірі 1467,00 грн, а також іншими заборгованостями в розмірі 13300,00 грн.

01.07.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу №01072019, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за договором фінансового кредиту № L6221277, за яким ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно відповідача.

Відповідно до протоколу загальних зборів №1706 25 липня 2024 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейменовано на ТОВ «Він Фінанс».

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 42 835,52 грн, яка складається з суми заборгованості в розмірі 28067,00 грн, суми інфляційних витрат в розмірі 12 244,05 грн, суми 3% річних розмірі 2524,47 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського райнного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2024 року матеріали передані на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою від 13 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ТОВ ВІН ФІНАНС" не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «Дінеро», ОСОБА_1 22.01.2019 року уклав договір № L6221277 на суму 13300 грн. на строк 30 днів, вказав фінансовий номер +380 996674813.

Також в цій довідці зазначено, що заявка на кредит подана 22.01.2019 року 17:48:29, дата банківського переказу 22.01.2019 17:51:12 на суму 300 грн. під 258,00 % річних (пароль 659353).

В подальшому заявки на кредит були подані:

- 23.01.2019 року 20:56:59, дата банківського переказу 23.01.2019 року 20:58:10 на суму 300 грн. під 217 % річних (пароль 754377).

- 23.01.2019 року 21:33:31, дата банківського переказу 23.01.2019 року 21:34:30 на суму 300 грн. під 217 % річних (пароль 867209).

- 31.01.2019 року 20:50:29, дата банківського переказу 31.01.2019 року 20:51:48 на суму 400 грн. під 263 % річних (пароль 920943).

- 26.01.2019 року 20:49:45, дата банківського переказу 26.01.2019 року 20:50:47 на суму 500 грн. під 239 % річних (пароль 524229).

- 22.01.2019 року 18:25:42, дата банківського переказу 22.01.2019 року 18:27:12 на суму 300 грн. під 258 % річних (пароль 28994).

- 22.01.2019 року 18:42:21, дата банківського переказу 22.01.2019 року 18:43:30 на суму 300 грн. під 258 % річних (пароль 850443).

- 22.01.2019 року 19:05:14, дата банківського переказу 22.01.2019 року 19:06:33 на суму 300 грн. під 258 % річних (пароль 751086).

- 22.01.2019 року 19:57:01, дата банківського переказу 22.01.2019 року 19:59:22 на суму 300 грн. під 258 % річних (пароль 767397).

- 27.01.2019 року 03:35:05, дата банківського переказу 27.01.2019 року 03:35:57 на суму 400 грн. під 250 % річних (пароль 317554).

- 27.01.2019 року 05:22:57, дата банківського переказу 27.01.2019 року 05:23:45 на суму 600 грн. під 250 % річних (пароль 513952).

- 27.01.2019 року 06:58:12, дата банківського переказу 27.01.2019 року 06:59:00 на суму 400 грн. під 250 % річних (пароль 444981).

Згідно виписки ТОВ «Дінеро» з рахунку заборгованості відповідача за договором № L6221277, загальний розмір заборгованості становить 28067 грн. Дана сума складається з тіла кредиту 13300 грн., відсотків 1457,00 грн., інших заборгованостей (комісія, пеня) 13310 грн.

01.07.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 01072019.

Позивачем також надано з сайту загальні умови договору кредитної лінії, спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № L6221277, паспорт споживчого кредиту, які не підписані відповідачем в графі «електронний підпис».

Інших доказів на підтвердження позовних вимог в матеріалах справи немає.

Так, позивачем не надано доказів, що сторони договору кредитної лінії 22.01.2019 року представник ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 в належній формі, встановленій законом (ст. 638 ЦК України), досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору та підписали вказаний договір (особисто чи в електронній формі).

Також позивачем не надані докази банківських переказів на вищезазначені суми на рахунки відповідача і не надані номери цих рахунків.

Згідно інформації АТ «Таскомбанк» № 1891/47.7.-БТ від 23.03.2026 року, витребуваної на виконання ухвали Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03.02.2026 року, вбачається, що по рахунку ОСОБА_1 руху коштів не було.

Позивач вказані обставини не спростував і не надав свої докази.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2019 року ТОВ Він Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № L6221277 і станом на дату укладення договору сума заборгованості відповідача становила 28067 грн.

При вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України щодо договірних зобов`язань, визначені главами 47-49 ЦК України, а також главою 71 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і норми Закону, а також те, що згідно ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, проте позивач не довів належними і допустимими доказами факт надання ТОВ «ФК Дінеро» кредитних коштів відповідачу шляхом здійснення банківських переказів і не довів належними і допустимими доказами підписання ОСОБА_1 кредитного договору № L6926176 відповідно до порядку, встановленого ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд дійшов висновку, що законних підстав для стягнення боргу з відповідача немає.

Крім того, суд дійшов висновку, що позивач не довів своє право вимоги, оскільки договір відступлення прав вимоги № 01072019 був укладений між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» (правонаступником є ТОВ «Він Фінанс») 01.07.2019 року.

Відповідно до п. 6.1 цього договору кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, які виникли у кредитора внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання кредитором боржникам кредитних коштів, та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, визначаються станом на дату підписання сторонами актів прийому-передачі.

Акту прийому-передачі, реєстру боржників суду не надано.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 526, 625, 629, 638, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 137, 141, 223, 247, 263-265ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 27.07.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна