Ухвала суду № 138669191, 29.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4171/26

№ 2/183/5247/26

29 липня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Першої Самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Разом з позовом представником позивачки - адвокатом Конюшко Д.Б. подано клопотання про витребування доказів, у якому на підставі ст.84 ЦПК України просить витребувати у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області копії постанови про відкриття виконавчого провадження №26220884 та копії постанов про арешт майна боржника у цьому виконавчому провадженні. В обґрунтування клопотання вказав, що з метою отримання належних копій постанов у межах ВП №26220884 сторона позивача зверталася до Слобожанського ВДВС із відповідним адвокатським запитом, проте у відповідь отримала неналежні копій вказаних постанов (без підписів державних виконавців, якими прийнято постанови).

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив вирішити клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, у матеріалах даної справи наявні копії постанови про відкриття виконавчого провадження №26220884, постанов про арешт майна боржника, які представник позивачки просить витребувати (а.с.37,38,39,40).

Суд не погоджується з доводами представника позивачки про те, що такі копії постанов є неналежної якості, оскільки постанови виготовлені у вигляді електронного документу з Автоматизованої системи виконавчого провадження (Реєстраційний номер ВП №26220884) та місять усі необхідні дані, в т.ч. ідентифікатор доступу.

З урахуванням викладеного клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 липня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.