Ухвала суду № 138668990, 09.02.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.02.2026

Справа № 497/32/25

Провадження № 2/497/27/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" лютого 2026 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи без участі сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року до суду надійшов вищевказаний позов, ухвалою суду від 10.01.2025р. було відкрито провадження у цій справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 27.03.2025р., та відкладене з різних поважних причин на 09.05.2025р., 04.07.2025р., 11.08.2025р., 13.10.2025р. та на 12.12.2025р. з повідомленням сторін, - в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача, але у зв`язку з виникненням технічних перешкод, що унеможливили участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - розгляд справи було знову відкладено на 09.02.2026р., відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів та визнано його обов`язковою присутність у судовому засіданні для надання суду особистих пояснень у черговий раз.

12.12.2025 року Арнаут М.І.- представник відповідача надав заяву рпо розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Так, 09.02.2026р. в судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Ухвалу суду та повістку цивільну позивачу було повторно надіслано на електронні адреси, зазначені в позовній заяві, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. В разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне

Відповідно до ст.128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою у судове засідання. При цьому, п.3ч.2ст.43 ЦПК України зазначає, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загально обов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст.223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Таким чином, враховуючи те, що позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судові засідання , про причини своєї неявки суд не повідомив, і його неявки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про внесення змін до договору оренди землі.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова