Рішення № 138668314, 31.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2339/26

2/705/2583/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (далі по тексту - ТОВ «УМ Факторинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість, яка виникла за Договором № 1503111 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 15.05.2024 у розмірі 68 080,00 грн та понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 1503111. Цей договір, копію якого додано, укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». На підставі договору Відповідач отримала кредитні кошти в сумі 14 800,00 грн. шляхом їх зарахування на її банківську картку № НОМЕР_1 . Строк кредитування становить 360 днів, а процентна ставка за користування коштами 1,5 % від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору. Згідно із п. 1.4. Договору періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів. Протягом дії договору нараховані відсотки за користування кредитом, які відповідачем не погашені. Станом на дату звернення до суду, відповідач борг та нараховані відсотки не погасила, наявне прострочення за договором споживчого кредитування № 1503111 від 15.05.2024 у розмірі 68 080,00 грн. 18.12.2024 ТОВ «Селфі Кредит» передало право вимоги за кредитним договором № 1503111 від 15.05.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на підставі договору факторингу № 18/12/24 від 18 грудня 2024 року. Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором Фактор заміняє клієнта у Кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за Кредитними договорами. Передання Позивачу права вимоги відбулось згідно Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18.12.2024. Оскільки відповідач не повернула своєчасно суму кредиту та не сплатила нараховані відсотки, в порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. За таких обставин права позивача є порушеними і потребують поновлення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Однак повернута оператором поштового зв`язку до суду з відміткою від 22.05.2026 про те, що адресат за зазначеною адресою відсутній. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається такою, яка належним чином отримала копію ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Відзив відповідачем до суду не подано.

04.06.2026 представником позивача у системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення», які зареєстровано в суді 05.06.2026, у яких він зазначив про достатність доказів отримання кредиту, підтвердження дій відповідача щодо його отримання, належність та достатність доказів переходу права вимоги та правомірності нарахування відсотків. На цих підставах просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновкі в.

Судом встановлено, що 15.05.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_2 укладено договір № 1503111 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14 800 грн, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків, передбачених умовами договору, з перерахуванням кредитних коштів на рахунок споживача № НОМЕР_1 .

Договір № 1503111 від 15.05.2024 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» містить додаток № 1 («Графік платежів») та додаток № 2 (Інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг) до нього, підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В777.

На виконання вимог договору 15.05.2024 на картковий рахунок клієнта ОСОБА_2 ТОВ «Селфі Кредит» було перераховано кошти в сумі 14 800,00 грн на номер картки НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК».

Окрім того, за клопотанням позивача судом було витребувано докази в АТ КБ «Приватбанк», яким 29.05.2026 на виконання ухвали суду повідомлено суд, що на ім`я ОСОБА_2 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Додатково АТ КБ «Приватбанк» надано виписку по особовому рахунку відповідача за період 15.05.2024 по 18.05.2024 по рахунку № НОМЕР_2 , згідно з якою 15.05.2024 на вказаний рахунок здійснено зарахування коштів в сумі 14 800 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 1503111 про надання коштів на умовах споживчого кредиту позичальник ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 68 080 грн, яка складається з: 14 800 грн тіло кредиту, 53 280,00 грн заборгованість за відсотками.

18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу № 18/12/24, відповідно до якого ТОВ «УМ Факторинг» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умови кредитного договору, на яких укладають двосторонні правочини з відповідачем, є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір -це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Враховуючи зміст Договору про надання споживчого кредиту № 1503111 від 15.05.2024, суд дійшов висновку, що він укладений відповідно до чинного законодавства, підписаний за допомогою електронного підпису відповідача.

Відповідач здійснила певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто вона самостійно для себе визначила необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявила намір вступити з Фінансовою установою в договірні відносини на умовах, визначених Правилами. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору. Саме відповідач ініціювала укладення такого договору.

Частинами 1 та 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Із поданих позивачем доказів суд дійшов висновку, що до позивача перейшли усі права ТОВ «Селфі Кредит», як кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 1503111 від 15.05.2024, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитних зобов`язань відповідачем як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача, а тому суд доходить висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ «УМ Факторинг», як нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок: повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно зі ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом враховано, що після відступлення права вимоги позивачем ТОВ «УМ Факторинг» не нараховувались жодні відсотки за користування кредитними коштами та перераховано відсотки за користування кредитом відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір згідно зі статтею 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 141, 76-81, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» суму заборгованості за Договором № 1503111 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 15 травня 2024 року у розмірі 68 080 (шістдесят вісім тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» понесені судові витрати в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»; 01001, м. Київ, Майдан Незалежності, 2, оф. 712, код ЄДРПОУ 40274286.

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя О.І.Єщенко