Рішення № 138668311, 31.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7409/25

2/705/1301/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8188727 від 20.03.2023 в сумі 12 390,00 грн, судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 8188727, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 3 000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. 26.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 8188727 від 20.03.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 12 390,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 8 820,00 грн; прострочена заборгованість за комісією - 570,00 грн.

Ухвалою від 16.02.2026 справу прийнято суддею до свого провадження, у справі відкрите спрощене позовне провадження та витребувано докази, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Від відповідача 10.03.2026 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження.

Станом на день розгляду справи відзив від відповідача до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору про споживчий кредит № 8188727 від 20.03.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , сума кредиту, отриманого відповідачем, становить 3 000,00 грн, строк кредитування 105 днів з 20.03.2023.

Комісія за надання кредиту становить 570 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово, а також проценти за користування кредитом у розмірі 600 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з графіком платежів за договором про споживчий кредит № 8188727 від 20.03.2023 загальна вартість кредиту становила 12 270 грн, з яких 3 000 грн - сума кредиту, 8 700 грн - проценти за користування кредитом, 570 грн - комісія за надання кредиту.

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 20.03.2023 на номер телефону НОМЕР_1 направлено одноразовий ідентифікатор u66264.

Із платіжного доручення 96182365 встановлено, що 20.03.2023 з рахунку ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 3 000 гривень.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 8188727 від 20.03.2023 станом на 11.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 12 390 грн, із яких 3 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8 820 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 570 грн - прострочена заборгованість за комісіями.

Таким чином, умовами зазначеного договору передбачено надання кредитних коштів, при цьому факт передачі відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом перерахування на банківську платіжну картку підтверджений належним доказом та не заперечується відповідачем.

Стороною відповідача не було подано до суду заперечень стосовно факту укладення кредитного договору, вартості кредиту, строків повернення кредиту. Також не заперечується факт неповернення кредиту у строк, зазначений у кредитному договорі.

Одночасно положеннями п. 4.2. Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору Кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Далі, 26.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ, відповідно до умов даного договору ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржника за кредитним договором № 8188727 від 20.03.2023.

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників від 26.06.2023 до договору відступлення прав вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників ТОВ «Мілоан» від 26.06.2023 з кількістю боржників 2713.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 99-МЛ від 26.08.2025 ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 8188727 від 20.03.2023 має загальну суму заборгованості 11 760 грн, яка складається з 3 000 грн - залишок по тілу кредиту, 8 190 грн - залишок по відсотках, 570 грн - залишок по комісії.

Відповідно до платіжної інструкції № 71827 від 26.06.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало ТОВ «Мілоан» плату за відступлення права вимоги за договором відступлення прав вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023 в розмірі 1 115 408,23 грн.

Витяг з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 99-МЛ від 26.06.2023 суд вважає належним та допустимим доказом, який підтверджує суму заборгованості.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у цій справі про стягнення боргу.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд доходить висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти за кредитним договором та не повернув їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки по кредиту та комісію, отже, має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором про відступлення прав вимоги.

Доказів виконання наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі, ні перед попереднім кредитором відповідачем суду не надано.

Водночас судом встановлено, що сума заборгованості відповідача за відсотками відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 99-МЛ від 26.06.2023 становить 8 190 грн, що відрізняється від суми простроченої заборгованості по відсоткам, яка зазначена у виписці з особового рахунку за кредитним договором № 8188727 від 20.03.2023 станом на 12.11.2025, складеної позивачем та відповідно до якої прострочена заборгованість відповідача за відсотками становить 8 820 грн.

Позивачем у позові не зазначено, чи проводився перерахунок заборгованості та що позивачем було нараховано відсотки після відступлення права вимоги.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене вище та те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги належить задовольнити частково, та з неї на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 8188727 від 20.03.2023 в сумі 11 760,00 грн,з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 8 190,00 грн; прострочена заборгованість за комісією - 570,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 2 299 грн 23 коп. (11 760 / 12 390 х 2 422,40 = 2 299,23).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн надано Договір про надання професійної правової допомоги від 01.07.2025, акт № Д/9201 наданих послуг від 12.11.2025, детальний опис наданих послуг до акту № Д/9201 за договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд вважає, що вказаний позивачем розмір витрат є завищеним з урахуванням категорії спору, складності справи, розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, реально затраченого часу адвокатом, тому суд вважає необхідним задовольнити витрати за надання позивачеві правничої допомоги частково, на суму 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 141, 76-81, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8188727 від 20.03.2023 у розмірі 11 760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 23 копійки та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.І.Єщенко