Рішення № 138668300, 24.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 545/6005/25

Провадження №2/552/1594/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

представник позивача Кондрат Людмила Геннадіївна

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначив, що 05.11.2019 АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 95803403000 (26205966321144), за яким відповідачу було надано кредит.

Згідно з умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 20000,00 грн на строку до 10.11.2021 року включно.

Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і на умовах, передбачених Договором.

25.01.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 198, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95803403000 (26205966321144) від 05.11.2019 року.

26.01.2021 було укладено договір №04/26/01/2021/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 95803403000 (26205966321144) від 05.11.2019.

У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 95803403000 (26205966321144) від 05.11.2019 року, який укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Всупереч умовам вказаного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 95803403000 (26205966321144) від 05.11.2019 року у розмірі 39547,57 грн., з яких: 23289,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16258,13 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2026 справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (а.с.83-84).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подав.

Надав заяву, у якій фактично посилався на порушення позивачем вимог Закону України «Про інформацію», що полягає у зборі конфіденційної інформації про нього.

Зазначив, що позивач не має у своєму розпорядженні документів, які підтверджують виникнення та існування боргу відповідача перед первісним кредитором.

Позивач має лише незаконно зібрану, тобто отриману без його дозволу, конфіденційну інформацію про ного та його персональні дані.

Борг створено позивачем фіктивно, оскільки ОСОБА_1 не вступав з банком у правовідносини щодо грошей. Тому борг позивачем створено штучно після заволодіння конфіденційними даними відповідача.

Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (а.с. 121-122).

Також відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності при вирішені справи по суті (а.с.120).

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 119), в засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.11.2019 року Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (в договорі банк) та ОСОБА_1 (в договорі клієнт) укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95803403000.

Згідно з умовами договору банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Картка з лімітом «Шопінг картка 55 grace» поточний рахунок, який обслуговується згідно цього договору-анкети та правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків.

Банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах , визначених цим договором-анкетою та правилами (а.с. 17-18).

Пунктом 2.1.1. даного договору передбачено, що ліміт кредитування становить 20000,00 грн.

Строк дії ліміту кредитування: з дати укладення договору по 10.11.2021.

Процентна ставка на суму кредитної заборгованості 55% річних.

Процентна ставка протягом пільгового періоду 0,00 %.

Пільговий період до 56 днів.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього правовідносин з первісним кредитором.

Так, згідно ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, якщо відповідач заперечує факт укладення кредитного договору, одержання від банку грошових коштів за договором, саме на нього покладається обов`язок довести зазначену обставину.

Зокрема, відповідач міг звернутись до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка мала б підтвердити ту обставину, що договір підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, тощо.

З такими клопотаннями відповідач до суду не звертався, інших доказів не укладення кредитного договору суду не надав.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що 05.11.2019 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №25.07.2025-100002562, за яким відповідач одержав кредит в суми 10000 грн.

Факт використання відповідачем кредитних коштів, тобто факт отримання кредиту, підтверджується випискою про рух коштів по його рахунку (а.с. 103-107).

Але свої зобов`язання перед банком ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

25.01.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір факторингу № 198, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95803403000 від 05.11.2019 року.

Як передбачено пунктом 2.1. договору факторингу №198, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.2. договору факторингу №198 права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в паперовому вигляді (а.с. 57-60).

Тобто розмір вимог, які АТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зазначено в реєстрі боржників, що підписаний сторонами договору факторингу №198.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №198 від 25.01.2021 банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за договором № 95803403000 від 05.11.2019 року на загальну суму 29686,25 грн, з яких тіло кредиту 23289,44 грн, заборгованість за відсотками 6396,81 грн (а.с. 8-9).

26.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 04/26/02/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором № 95803403000 (26205966321144) від 05.11.2019 року.

Як передбачено пунктом 2.1. договору факторингу №198, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.2. договору факторингу №04/26/02/2021 права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в паперовому вигляді (а.с. 10-13).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №04/26/02/2021 від 26.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором № 95803403000 від 05.11.2019 року на загальну суму 29686,25 грн, з яких тіло кредиту 23289,44 грн, заборгованість за відсотками 6396,81 грн (а.с. 16, 19-20).

У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором № 95803403000 (26205966321144) від 05.11.2019 року, який укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.22-29).

Згідно даних реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, предметом договору, крім іншого були права вимоги до ОСОБА_1 згідно договору позики №95803403000 (26205966321144) (а.с. 38-39,41).

Але в реєстрі боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованість відповідача визначена у розмірі 39547,57 грн, з яких заборгованість за кредитом - 23289,44 грн, заборгованість за відсотками 16258,13 грн.

Зазначений розмір заборгованості не відповідає умовам вказаних вище договорів факторингу.

Так, згідно договору факторингу № 198, укладеного 25.01.2021 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги, які передані за цим договором, визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в паперовому вигляді. В реєстрі боржників розмір заборгованості відповідача - 29686,25 грн, з яких тіло кредиту 23289,44 грн, заборгованість за відсотками 6396,81 грн (а.с. 8-9).

Згідно договору факторингу № 04/26/02/2021, укладеного 26.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, які передані за цим договором, також визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в паперовому вигляді. В реєстрі боржників розмір заборгованості відповідача - 29686,25 грн, з яких тіло кредиту 23289,44 грн, заборгованість за відсотками 6396,81 грн (а.с. 16, 19-20).

Тому, якщо позивач ТОВ «Коллект Центр» набув права до відповідача в сумі 29686,25 грн, підстави для стягнення заборгованості в більшому розмірі відсутні.

Як встановлено судом, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором в сумі 29686,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 95803403000 від 05.11.2019 року у розмірі 29686,25 грн, з яких тіло кредиту 23289,44 грн, заборгованість за відсотками 6396,81 грн.

Вирішуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності при вирішення справи по суті, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності при вирішенні спору.

Вирішуючи вказану заяву, суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 31 грудня 2025 року.

При цьому позивач просить стягнути заборгованість, що виникла за договором від 05.11.2019 року, за яким перший платіж зі сплати мінімальної суми відповідач мав здійснити до 15 числа наступного місяця (п. 2.5 кредитного договору).

Тобто, вперше отримавши кредитні кошти 07 листопада 2019 року, відповідач мав внести платіж до 15 грудня 2019 року.

Відповідно, перебіг строку позовної давності щодо першого ж платежу розпочався з 15 грудня 2019 року.

Трирічний строк позовної давності мав тривати до 15 грудня 2022 року.

Згідно п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні через COVID-19 з 12.03.2020 було введено карантин, який неодноразово було продовжено. Скасовано карантин на всій території України з 1 липня 2023 року.

На час введення 12.03.2020 карантину трирічний строк позовної давності за зобов`язанням відповідача, який тривав 3 місяці 27 днів, не сплинув.

Крім того, згідно п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX.

Закон скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Після відновлення перебігу строку позовної давності, і до дня звернення позивача з позовом до суду пройшло ще 03 місяці та 27 днів.

З наведеного вбачається, що на час розгляду справи судом підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позов судом задоволено на 75%. Тому пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн. (2422,40 грн. х 75% = 1816,80 грн.)

При вирішенні питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу суд не бере до розподілу витрати, вказані в акті як витрати на «Надання усної консультації з вивченням документів».

Позивачем є юридична особа, але хто саме та з якою метою одержував усну консультацію тривалістю 2 години, матеріали справи відомостей не мають.

Враховуючи, що одним із напрямів діяльності позивача є одержання виплат по проблемним договорам, право вимоги за якими він набув, а відповідно, позивач є ініціатором великої кількості подібних справ, тому суд вважає безпідставним включення до розподілу судових витрат витрати на консультацію протягом двох годин особи, дані якої не зазначені.

Тому суд приймає до розподілу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн, що сплачені за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.

Позов судом задоволено частково, а саме на 75%. Тому пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 6750,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Всього судові витрати, які з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, складають 8566,80 грн (6750,00 грн + 1816,80 = 8566,80 грн.)

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором від 05.11.2019 №95803403000 в розмірі 29686,25 грн, на відшкодування судових витрат - 8566,80 грн.,

а всього стягнути 38253,05 грн. (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят три гривні п`ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 28.07.2026.

Головуючий О.А. Самсонова