Ухвала суду № 1386681, 11.10.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-ій інст. Виноградова В.В. рядок статзвіту № 38

Господарський суд Хмельницької обл. № 10/160-НА справа № 22а-1235/07

Доповідач: Нос С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М.,

Яворського І.О.,

при секретарі Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КТК ТРАНС» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

постановою господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю КТК «ТРАНС» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень № 000302301/0/2280 від 12.07.2006р., № 003002301/1/4073 від 20.09.2006р., № 003002301/2/4951 від 14.11.2006р., № 003002301/3/504 від 24.01.2007р. про визначення позивачу 43059 грн. додаткових зобовязань, 3 003012301/0/2279 від 12.07.2006р., № 003012301/1/4074 від 20.09.2006р., № 00301012301/2/4950 від 14.11.2006р., № 003012301/3/503 від 24.01.2007р., про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на загальну суму 20615 грн. та нарахування 10307,50 грн. штрафних санкцій задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 000302301/0/2280 від 12.07.2006р., № 003002301/1/4073 від 20.09.2006р., № 003002301/2/4951 від 14.11.2006р., № 003002301/3/504 від 24.01.2007р. про визначення позивачу 43059 грн. додаткових зобовязань, 3 003012301/0/2279 від 12.07.2006р., № 003012301/1/4074 від 20.09.2006р., № 00301012301/2/4950 від 14.11.2006р., № 003012301/3/503 від 24.01.2007р., про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на загальну суму 20615 грн. та нарахування 10307,50 грн. штрафних санкцій.

На зазначену постанову відповідач подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові КТК «ТРАНС» відмовити. В апеляційній скарзі покликається на те, що місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно спростовано позицію податкового органу щодо визначення бази оподаткування ПДВ операцій з поставки транспортних послуг на митній території України при виконанні міжнародних перевезень, яка визначається на підставі шляхових листів, актів виконаних робіт та платіжних доручень, та враховуючи вартість поставки та факти виконаної поставки (км.) на митній території України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КТК ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. За результатами цієї перевірки складено акт перевірки № 3120/23-4/32813303 від 04.07.2006р., в якому зроблено івисновки про порушення п. 1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 п.п. 6.1.1, 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість в результаті чого знижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 28706 грн., в тому числі травень 2005р. 8936 грн., серпень 2005 р. 10078 грн., березень 2006р. 9692 грн., завищено відємне значення чистої суми зобовязань з ПДВ за квітень 2005р. на суму 3701 грн. та в порушення п.1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 п.п.6.1.1., 6.2.4. ст. 6, п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 16914 грн. (липень 2005р. 6909 грн., жовтень 2005р.

Відповідно до пп. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки транспортних послуг автомобільним транспортом по перевезенню пасажирі, багажу та вантажобагажу (товаробагажу) за межами державного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю україни, від пункту знаходження зовнішнього митного контролю Укораїни до пункту за межами державного контролю України. Послуги з перевезення вантажів на митній території України, згідно вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4 та пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» оподатковується за ставкою 20 %.

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «КТК ТРАНС» надавало міжнародні транспортні послуги з перевезення багажу та вантажобагажу в квітні 2005р. березні 2006р., що включають в себе перевезення на митній території України та за її межами.

ТОВ «КТК ТРАНС» на кожну окрему поїздку виписувалися акти виконаних робіт, в яких вказувалися вартість проїзду по території України (від місця завантаження на території України до місця перетину кордону для експорту послуг та від місця перетину кордону до місця розвантаження на території України аід час імпорту послуг). В т. Ч. ПДВ 20% , окремим рядком вказано вартість проїзду за межами митної території України в т.ч. ПДВ за ставкою 0%, загальну вартість послуги, визначену по домовленості із замовником, в т.ч. сума ПДВ. На суму проїзду по території України по кожній конкретній поставці виписувалася податкова накладна, де вказувалася кількість кілометрів по території україни, вартість 1 км., загальна сума перевезення, сума ПДВ.

Таким чином на підставі договорів, заявок, розрахунків собівартості послуг позивачем визначалася база оподаткування ПДВ та були нараховані податкові зобовязання з ПДВ відповідно до вимог пп.6.1.1, п.6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» визначається база оподаткування операцій по поставці товарів (послуг) виходячи із договірної (контрактної) вартості, визначеної по вільних цінах, але не нижче звичайних.

Термін «звичайна ціна» наведено в п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо цим пунктом не встановлено інше. Якщо не доведено зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь якого примусу обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, зачстосовуються ціни, що встановлюються або регулюються уповноважекними органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 Господарського кодексу України субєкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами, застосовуються контрактні ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку та індикативних цін.

В ст. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення» зазначено, що вільні ціни та тарифи встановлюються на всі види продукції, товари та послуги за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін та тарифів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач надавав замовникам транспортні послуги з перевезення вантажів на митній території України та за межами митного кордону України у відповідності до договорів, умовами яких передбачалося, що ціна є договірною, при цьому вартість послуг визначалася та узгоджувалася сторонами в заявці на перевезення в кожному конкретному випадку, зазначалася в актах приймання передачі виконаних робіт, в додатках до договорів визначалася вартість перевезення із розрахунку за 1 км. На кожну поїздку на території України виписувалася податкова накладна.

ТОВ «КТК ТРАНС» транспортні послуги по перевезенню вантажів в період, що перевірявся, надавалися по звичайній ціні у відповідності до зазначених норм законодавства і таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необгрунтованість доводів податкового органу про порушення п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що податковий орган не мав правових підстав, передбачених п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань за непрямими методами, а відтак діяв у спосіб не передбачений Законом.

Також податковим органом ні в акті перевірки, ні в судових засіданнях не надано доказів щодо обгрунтованості та підтвердження визначення ним ціни на транспортні послуги, які б відповідали звичайній ціні у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому не вказує в чому полягає невідповідність рішень суду першої інстанції нормам матеріального чи процесуального права, а відтворює в скарзі обставини, які були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судупершої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в ньому, доводами апеляційної скарги не спростовуються, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.

Головуючий С.П. Нос

Судді О.М. Довгополов

І.О. Яворський