Рішення № 138667943, 20.07.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2580/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кринички позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.04.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2029966626. За умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит на умовах зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23 за яким АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15591,91 грн., з яких: 8800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6791,91 грн. заборгованість з відсотків. Відповідачем не здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15591,91 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.04.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2029966626. Специфікацією до кредитного договору встановлено, що кредитні кошти видані з метою задоволення споживчий потреб у торговій організації ТОВ «Комфі трейд». Із наданої банком виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 09.04.2020 по 24.03.2023, вбачається, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами та періодично здійснював погашення на різні суми. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 15591,91 грн.

04 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23 за яким АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15591,91 грн., з яких: 8800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6791,91 грн. заборгованість по відсотках.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до ОСОБА_1 з досудовою вимогою про погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №2029966626 від 09.04.2020 року року у сумі 15591,91 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» виконало свої обов`язки за Кредитним договором №2029966626 від 09.04.2020 року, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» в загальному розмірі 15591,91 гривень, з яких 8800 грн заборгованість за тілом кредиту, 6791,91 грн заборгованість по відсоткам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №2029966626 від 09.04.2020 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню.

Відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Акцент Банк», код банку (МФО) 307770) заборгованість за кредитним договором № 2029966626 від 09.04.2020 року у розмірі 15591,91 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., всього 21014,31 грн. (двадцять одну тисячу чотирнадцять гривень 31 копійку).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк