Ухвала суду № 138667927, 27.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8658/25

Провадження № 1-кс/202/2173/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

27 березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024 року, в якому 17 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави до 17 квітня 2026 року.

В обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 активно співпрацює з органом досудового розслідування, визнала свою провину, надала викривальні показання щодо ролі інших учасників, що нівелює ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування проведено ряд обшуків, під час яких виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, оскільки всі речі та документи були вилучені та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, підозрювана об`єктивно позбавлена можливості та сенсу знищення, приховування або спотворення будь-яких доказів.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то вказаний ризик є повністю нівельованим та втратив свою актуальність, оскільки ОСОБА_4 надала зізнавальні та викривальні показання.

Також ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та стабільне побутове оточення, що є стримуючим фактором та фундаментом для належної соціальної поведінки.

Отже, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час із забороною в період з 22-00 годин до 06-00 годин залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали своє клопотання.

Крім того, надали лист ФОП ОСОБА_6 щодо працевлаштування ОСОБА_4 в разі звільнення її з-під варти.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та вважав його передчасним.

На думку прокурора, на цьому етапі досудового розслідування підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання захисника, доходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024, в якому 17 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2026 року без визначення розміру застави.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя керується тим, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя бере до уваги, що, застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із обґрунтованості її підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України,а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заявляючи клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисник посилається на те,що підозрювана повністю визнала свою провину, надала викривальні показання щодо ролі інших учасників, усі речові докази на цей час органом досудового розслідування вилучені. Вона має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведені обставини не спростовують існування ризиків, які стали підставою для тримання ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі злочинної організації.

Стороною захисту не наведено нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя ураховує, що у клопотанні не наведено нових істотних даних, які б свідчили про зменшення встановлених раніше ризиків або про неможливість подальшого застосування чинного запобіжного заходу.

Сама по собі належна процесуальна поведінка підозрюваної, яка тримається під вартою, та можливість її працевлаштування в разі звільнення з-під варти не є достатньою та безумовною підставою для зміни їй запобіжного заходу.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів. У даному випадку вона хоча й проживає тривалий час в м. Дніпрі як внутрішньо переміщена особа разом з матір`ю, проте не має соціальних зв`язків такого ступеня, які б могли гарантувати її належну процесуальну поведінку на початковому етапі досудового розслідування.

Матеріали клопотання сторони захисту не містять об`єктивних даних та доказів, що з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу зменшився обсяг підозри чи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2026 року залишається виправданим.

Ураховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7